Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Билла» Павленко Е.Б. на решение от 08 июня 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москва – мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И., в редакции определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-396/2021 по иску Толокнова Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Билла» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Толокнова Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Билла» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билла» в пользу Толокнова Кирилла Александровича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билла» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Толокнов К.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Билла» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 19 января 2021 года в 13 часов 33 минут Толокнов К.А. приобрел в магазине ООО «Билла» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1006А, группу продуктов, среди которых: сок осветленный «груша» 1 шт. по цене сумма; сливки 20 % 250 мл. 1 шт. по цене сумма; йогурт «клубника/земляника» 1 шт. по цене сумма Стоимость перечисленных товаров согласно кассовому чеку составила сумма После покупки указанного товара истцом было установлено, что срок годности указанного товара на момент его покупки истек, таким образом, истцу был реализован товара ненадлежащего качества. 19 января 2021 года истец осуществил возврат данного просроченного товара, администратором магазина был осуществлен возврат денежных средств за продукцию. Истец обращает внимание на то, что ввиду продажи некачественного товара, ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неуважении к истцу, как к потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; унизительной ситуацией, при которой пришлось сделать возврат денежных средств; переживаний о том, что истец мог употребить некачественный и опасный товар и отравиться; необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %; стоимость юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере сумма

На основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года гражданское дело по иску Толокнова К.А. к ООО «Билла» о защите прав потребителя было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 района Силино г. Москвы для рассмотрения по существу (л.д. 34-35).

На основании определения мирового судьи от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НКО «Хрюши против».

Истец Толокнов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, заявленные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, указал, что 19 января 2021 года им был приобретен для личных нужд и пользования товар, а именно: детский сок, сливки, йогурт. После покупки товара он, не выходя из магазина обнаружил, что приобретенный им товар был с истекшим сроком годности, в связи с чем, обратившись к администратору магазина ему в тот день были возвращены денежные средства за указанный товар, а товар им был возвращен. Также им была написана претензия в книге жалоб и предложений, которая находилась в магазине, где он просил компенсировать причиненный ему моральный вред, однако, до настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил.

Представитель истца Толокнова К.А., представитель третьего лица НКО «Хрюши против» Васильева С.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, представила письменные пояснения по делу, изложенные в них доводы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что 19 января 2021 года Толокнов К.А. в качестве волонтера НКО «Хрюши против» не участвовал, какие-либо рейды не проводил, приобретал товар исключительно для личного употребления.

Представитель ответчика ООО «Билла» Павленко Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также в дополнениях к ранее поданным возражениям. Указала, что по мнению ответчика истец не является потребителем, а следовательно не имеет права на обращение в суд на основании закона о защите прав потребителя, поскольку является волонтером и активистом НКО «Хрюши против», и совершает рейды в различные торговые сети г. Москвы и Московской области, приобретая товар с истекшим сроком годности и после возвращают его в магазин. Также просила обратить внимание, что после возврата товара Токолновым К.А. сотрудниками магазина была проведена проверка всей партии товара, из ассортимента, приобретенного Толокновым К.А., однако товар с истекшим сроком годности обнаружен не был. Кроме того, просила учесть, что право истца на возврат товара и возврат денежных средств, последним было реализовано. Товар ответчиком был принят незамедлительно, после обращения истца, а денежные средства возвращены, таким образом, по ее мнению, какие-либо нравственные страдания за столько короткий промежуток времени не были причинены истцу. Также полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара с истекшим сроком годности, указанных на фотоснимках, непосредственно в магазине ООО «Билла». Таким обзором, полагает, что вина ООО «Билла» в причинении морального вреда истцу не доказана, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения; дополнительно пояснил, что в день покупки товара прибыл в г.Зеленоград в гости к знакомой, зашел в магазин, чтобы не идти с пустыми руками, и отойдя от кассы, он обнаружил товары с истекшим сроком годности. Ему пришлось потратить свое время на разрешение возникшей неприятной ситуации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать, поскольку истец неоднократно подавал аналогичные по содержанию иски; он не был лишен возможности осмотреть товар перед покупкой и не брать товар с истекшими сроками годности; в данном случае истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НКО «Хрюши против», в суд апелляционной инстанции не явился, извещены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 января 2021 года в 13 часов 33 минут Толокнов К.А. приобрел в магазине ООО «Билла» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1006А, группу продуктов, среди которых: сок осветленный «груша» 1 шт. по цене сумма; сливки 20 % 250 мл. 1 шт. по цене сумма; йогурт «клубника/земляника» 1 шт. по цене сумма Стоимость перечисленных товаров согласно кассовому чеку составила сумма Согласно представленным фотоматериалам, срок годности сока осветленного «груша» по цене сумма истек 12 января 2021 года; сливок 20 % 250 мл. по цене сумма – 31 декабря 2020 года; йогурта «клубника/земляника» по цене сумма – 02 января 2021 года. (л.д. 2-8). Факт приобретения указанных товаров истцом подтверждается кассовым чеком от 19.01.2021 года (л.д. 6). 19 января 2021 года после приобретения указанного товара истцом было установлено, что срок годности указанного товара на момент его покупки истек, и 19 января 2021 года истец осуществил возврат данного товара, а ООО «Билла» был осуществлен возврат денежных средств за приобретенный товар (л.д. 6). Таким образом, денежные средства за просроченный товар были возвращены истцу после покупки в день его приобретения 19 января 2021 года через 5 минут (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели со стороны ответчика Хальзова С., Огарнистов А.М., Трофимченко О.А.

Свидетель Хальзова С. показала, что в период января 2021 года она работала в должности кассира в ООО «Билла». В январе 2021 года Толокновым К.А. был приобретен товар в магазине ООО «Билла», после товар был возвращен на основании кассового чека, представленного Толокновым К.А. По указанию администратора товар ею был принят, а денежные средства незамедлительно были возвещены Толокнову К.А. После получения товара, он был передан в камеру брака, о чем был составлен акт списания товара. Толокнов К.А. выглядел, как обычный покупатель, по ее мнению, ни какие акции и рейды им не проводились в данный день.

Свидетель Огарнистов А.М. показал, что в период января 2021 года и в настоящее время работает в должности администратора ООО «Билла». Зимой 2021 года, точную дату событий не помнит, ввиду их давности, к нему, как администратору обратился Толокнов К.А. с просьбой оформить возврат товара ненадлежащего качества. По внутренней политике организации, магазин всегда возвращает денежные средства за товар, в случае отказа покупателя от его приобретения. Товар им был проверен, было установлено, что приобретенный товар имел истекший срок годности, в связи с чем, товар был принят от покупателя и ему были возвращены денежные средства незамедлительно. В последующей товар был утилизирован, о чем был составлен акт о его утилизации. Толокнов К.А. сьемку не проводил, членом общественной организации не представлялся, вел себя как обычный покупатель. О наличии записи в книге жалоб и предложений от имени Толокнова К.А. ему стало известно спустя несколько дней после возврата товара, однако учитывая, что с 01 января 2021 года ведение книг жалоб и предложений не является обязательным, то указанная жалоба (претензия) была оставлена без ответа.

Свидетель Трофимченко О.А. показала, что в январе 2021 года не работала в магазине ООО «Билла» в г. Зеленограде, где истцом был приобретен товар, однако правила стандартизации во всех магазинах сети ООО «Билла» одинаковые. Пояснила, что товар на полки магазина выкладывается партиями, товар поступивший ранее выкладывается вперед полки, ближе к покупателя для скорейшей его реализации. Об обстоятельствах приобретения Толокновым К.А. товара в ООО «Билла» 19 января 2021 года пояснить не смогла, поскольку в тот период в данном магазине не работала.

Мировой судья проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что факт приобретения Толокновым К.А. продуктов питания в ООО «Билла» подтверждается кассовым чеком от 19.01.2021 г., а также показаниями свидетелей Хальзовой С. и Огарнистова А.М. То обстоятельство, что возвращенный истцом товар был с истекшим сроком давности подтверждается фотоматериалами, представленным истцом, и показаниями свидетеля Огарнистова А.М., сообщившего, что представленный к возврату истцом товар был с истекшим сроком давности.

При этом мировым судьей правильно распределено бремя доказывания, указав, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике, однако оответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, не представлены.

При принятии решения суд руководствовался нормами ст. 429, 454, 493 ГК РФ, ст.4, 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 3 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", указав, что с учетом приведенных норм, действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая, что для присуждения компенсации морального вреда в пользу потребителя достаточно лишь установить факт нарушения прав истца как потребителя, что в данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, поскольку ответчиком истцу реализован товар ненадлежащего качества; достоверных, допустимым и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, учитывая, что ответчик вернул истцу в день покупки денежные средства за приобретённые товары, при этом обязанность по возврату денежных средств лежала на ответчике в случае реализации продовольственных товаров именно не надлежащего качества.

Мировым судьей также оценен довод представителя ответчика ООО «Билла» о том, что истец Толокнов К.А. на момент приобретения товара являлся волонтером НКО «Хрюши против», и производил рейд по приобретению товара с истекшим сроком годности, указанный довод мировой судья признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя НКО «Хрюши против», которая сообщила, что 19 января 2021 года рейд с участием Токолнова К.А. не проводился, а также показаниями свидетелей Хальзовой С. и Огарнистова А.М., указывающими на то, что видеосъёмка Токолновым К.А. в момент покупки и возврата товара не проводились, его действия носили обычный свойственный для покупателя характер, и сам истец пояснил, что товар им был приобретен для личного употребления. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, таким образом частично удовлетворив заявленные требования, а также документально подтвержденных почтовых расходов в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в доход г. Москвы сумма в счет государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Таким образом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм РФ и РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 24 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы – без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская