Мотивированное решение

Дело № 2-2635/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Герасимчику ... о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДи Коллект», в лице представителя по доверенности Сагдеевой О.И. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Герасимчику С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2017 года между ООО МФК «Саммит» (Общество) и Герасимчиком С.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере сумма на срок до 18 апреля 2018 года, с процентной ставкой 317,55 % годовых, срок возврата займа – 18 апреля 2018 года. Между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» 06 июля 2020 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, на основании которого права требования по Договору займа № ... от 01 ноября 2017 г., заключенному между Обществом и Заемщиком перешли к ООО «АйДи Коллект». Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2017 г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора № ..., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в договоре потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микро займов, индивидуальными условиями Договора. По договору потребительского займа ответчик получил денежную сумму в размере сумма. Свои обязательства по возврату денежной сумму в установленный срок не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу. На 06.07.2020 г. задолженность составляет сумма, в том числе сумма невозвращенного основного долга сумма,сумма, сумма задолженности по процентам сумма, сумма задолженности по штрафам сумма Истец просит взыскать с Герасимчика С.А. сумму задолженности по Договору займа за период с 21.03.2018 г. по 06.07.2020 г. (839 календарных дней) – сумма руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в размере сумма

Заочным решением от 12 мая 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Герасимчику ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

На основании ходатайства ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Герасимчик С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ранее представил заявление, в котором указал, что полагает штрафные санкции завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года между ООО МФК «Саммит» (Общество) и Герасимчиком С.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере сумма на срок до 18 апреля 2018 года, с процентной ставкой 317,55 % годовых, срок возврата займа – 18 апреля 2018 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.11.2017 г. № Р-1-2436 Ответчику выдано сумма по договору потребительского займа № ... от 01.11.2017 г.

Согласно справке о состоянии задолженности по договору общая сумма перечисленных клиенту денег составила сумма, в том числе сумма невозвращенного основного долга сумма, сумма задолженности по процентам сумма

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Герасимчиком С.А.

Между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» 06 июля 2020 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, на основании которого права требования по Договору займа № ... от 01 ноября 2017 г., заключенному между Обществом и Заемщиком перешли к ООО «АйДи Коллект».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу данных обстоятельств суд считает ООО «АйДи Коллект» надлежащим истцом в силу положений ст.382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору потребительского займа ответчик получил денежную сумму в размере сумма Свои обязательства по возврату денежной сумму в установленный срок не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу на 839 дней. На 06.07.2020 г. задолженность составляет сумма, в том числе сумма невозвращенного основного долга сумма, сумма задолженности по процентам сумма, сумма задолженности по штрафам сумма

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п.9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истцом заявлена максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, что составляет сумма Истец просит взыскать с Герасимчика С.А. сумму задолженности по Договору займа за период с 21.03.2018 г. по 06.07.2020 г. (839 календарных дней) – сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в размере сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Сумму задолженности не оспаривал.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании штрафа по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, штрафа, взыскание штрафа в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренный договором штраф за просроченный основной долг в размере сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по состоянию на 06.07.2020 г., составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; задолженность по штрафам – сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.6-7).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Герасимчику ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимчика ... в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по Договору займа № ... от 01 ноября 2017 г. за период с 21.03.2018 г. по 06.07.2020 г. (839 календарных дней) – сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

...