Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело 1 инст. № 2-2697/2021

Апелляционное производство № 33-8411/2022

УИД 77RS0008-02-2021-006867-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Виситского Николая Валерьевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО Управляющей компании «Уют» к Виситскому Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и связанных с ними услуг удовлетворить.

Взыскать с Виситского Николая Валерьевича в пользу ООО Управляющей компании «Уют» задолженность за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «УЮТ» обратился с иском к Виситскому Н.В., Шахтер Е.М. о взыскании в солидарном порядке солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги по квартире № 71, расположенной по адресу: адрес, адрес за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2021 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 16.11.2021 прекращено производство в части требований к Шахтер Е.М.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Виситский Н.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО УК «УЮТ», Шахтер Е.М. представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору управления №2039/2019 истец является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Согласно карточке учета № 9914475548, Виситский Н.В. и несовершеннолетняя фио (дочь) без определения долей являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес – мировой судьей судебного участка № 7 адрес от 03.03.2021 судебный приказ от 18.02.2021 о взыскании с Виситского Н.В., Шахтер Е.М.. в пользу ООО УК «УЮТ» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире отменен.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, выписка из домовой книги, справка о финансовом состоянии лицевого счета, согласно которым за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2021 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

Ответчик, не соглашаясь с произведенным расчетом, пояснял в суде первой инстанции, что пытаясь урегулировать спор с истцом, неоднократно обращался с заявлениями в ООО УК «УЮТ». В ответе ООО УК «УЮТ» сообщило, что вся запрашиваемая информация размещена на их официальном сайте. Обращение Виситского Н.В. в Прокуратуру адрес о неправомерных действиях ООО УК «УЮТ» направлено в Жилищную инспекцию адрес. Ранее Жилищная инспекция по адрес 18.03.2020 провела внеплановую проверку по вопросу неудовлетворительной температуры горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес, адрес, в ходе которой выявлено, что температура горячего водоснабжения не соответствует нормативным параметрам и составляет +47,9°С. На основании вышеизложенного, Инспекцией в адрес управляющей организации ООО «УЮТ» выдано предписание № РЛ-ЗЛ-00056/1 и возбуждено административное производство. Согласно ответу Жилищной инспекции по адрес от 10.08.2021 на обращения Виситского Н.В. от 24.02.2021 и 14.07.2021 в случае несогласия с действиями адрес Комфорт» (прежней управляющей организацией до ООО УК «УЮТ») в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ, начисления платы за водоснабжение и выплаты штрафных санкций в период осуществления управления многоквартирным домом адрес Комфорт», Виситскому Н.В. рекомендовано обратиться в суд. Дополнительно сообщено, что в разговоре 02.08.2021 с сотрудником инспекции Виситским Н.В. подтверждено, что в настоящее время претензий к работе системы горячего водоснабжения не имеется.

Согласно представленной справке о финансовом состоянии лицевого счета, ответчику произведен перерасчет.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 10, 30, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом оплачиваются коммунальные и связанные с ними услуги, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, при этом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт, оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, а также наличие у ответчика задолженности.

Указание ответчиком в жалобе о том, что истец не имеет право требования к ответчику, является необоснованным, поскольку право требования истца основаны на распоряжении МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ от 05.08.2019 № 5564-рл в соответствии с которым, с 01.09.2019 включены в реестр лицензий адрес сведения о том, что истец ООО УК «УЮТ» (ИНН 5044090890, лицензия № 077001697 от 12.12.2018) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (в том числе в спорном доме), на договоре управления многоквартирным домом № 2039/2019 от 28.10.2019 заключенном между истцом и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», которое является полномочным представителем адрес, как собственника жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинных документов в материалах дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные к иску копии документов, положенных в обоснование заявленных исковых требований, заверены печатью истца и подписью его представителя, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между ответчиком и истцом на оказание услуг не заключался, в связи с чем не имеется обязанности по оплате задолженности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства обязанность по внесению оплаты за содержание жилого помещения у ответчика возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с товариществом собственников жилья, которое фактически эти услуги оказывало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не представлено выписки из протокола собрания собственников жилья с полномочиями на подачу иска от их имени, поскольку исковые требования вытекают из неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями жилищного законодательства Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрения в Арбитражном суде, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью, не исполняющему обязательства по оплате коммунальных платежей, истцом не допущено нарушения правил подведомственности и подсудности настоящего дела.

Довод жалобы о том, что истец незаконно осуществлял обработку персональных данных, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Между тем, истец к данной категории лиц не относится, следовательно, при подаче иска обязан был уплатить государственную пошлину, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом за уплату государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виситского Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: