Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А. гр.дело № 33-4402/2022

№ 2-3183/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при помощнике судьи Дьяковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Базанова Б.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой М.М. к Базанову Б.В. о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Базанова Б.В. в пользу Абрамовой М.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные в счет задатка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Абрамова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Базанову Б.В. о возврате залога по предварительному договору купли-продажи. В обоснование требований указала, что 13 октября 2020 года между истцом Абрамовой М.М. и ответчиком Базановым Б.В. был заключен предварительный договор о намерении приобрести трехкомнатную квартиру по адресу: *. Истцом передан ответчику задаток за указанную квартиру в размере 100 000 рублей. Согласно п.3.2 договора в случае несоответствия объекта требованиям Банка сумма задатка возвращается в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения банком.

Коммерческим банком «КУБАНЬ КРЕДИТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамовой М.М. в предоставлении в залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *, отказано из-за произведенной и не оформленной перепланировки квартиры. Истец после получения отказа банка сообщила представителю ответчика Гириной Н.А. о неисполнении Базановым Б.В. условий предварительного договора купли-продажи квартиры и предложила вернуть ей задаток. До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные им в качестве задатка, не вернул. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка, в ответ на которую ответчиком в возврате суммы задатка отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Базанова Б.В. в пользу Абрамовой М.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ему в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Базанов Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Абрамовой М.М. по доверенности Баянову Н.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.п. 3,4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абрамовой М.М. и ответчиком Базановым Б.В. заключен предварительный договор о намерении приобрести трехкомнатную квартиру по адресу *.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан ответчику задаток за указанную квартиру в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств Базановым Б.В.

Согласно п.3.2 договора в случае несоответствия объекта требованиям Банка сумма задатка возвращается в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения банком.

ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамовой М.М. в предоставлении в залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *, отказано из-за произведенной ответчиком и не оформленной перепланировки квартиры.

Факт перепланировки указанной квартиры подтверждается представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ее рыночной и ликвидационной стоимости, составленным оценщиком П. по инициативе истца, цель оценки - для целей кредитования под залог оцениваемого имущества. О перепланировке квартиры истцу стало известно из отчета оценщика, поскольку ответчик при заключении предварительного договора купли-продажи не сообщил истцу о перепланировке и отсутствии на нее разрешительной документации.

Истец после получения отказа банка сообщила представителю ответчика Гириной Н.А. о неисполнении Базановым Б.В. условий предварительного договора купли-продажи квартиры и предложила вернуть ей задаток.

До настоящего времени задаток истцу не возвращен, доказательств иного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка, в ответ на которую ответчиком в возврате суммы задатка отказано.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств, переданных ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив факт нарушения ответчиком Базановым Б.В. предварительного договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, переданных ему в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена. В данной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика Базанова Б.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответ банка об отказе в предоставлении в залог объекта был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате задатка было направлено ответчику по истечении установленного предельного срока на заключение сторонами основного договора купли-продажи, который в соответствии с п. 1.3 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, подтверждает целенаправленное затягивание Абрамовой М.М. времени для получения решения банка и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, об отсутствии у нее намерений заключить сделку, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за неисполнение договора, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовой М.М. и Базановым Б.В., стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет сумму в размере 7 700 000 руб. Оплата стоимости недвижимого имущества производится в следующем порядке:

- 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. покупатель передает продавцу в наличной форме в качестве задатка при подписании настоящего договора.

В случае несоответствия объекта требованиям Банка сумма задатка возвращается в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения банком.

- 7600000 (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств, а также за счет средств ипотечного кредитования.

При составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *, выявлен факт перепланировки объекта оценки, при этом документы по регистрации перепланировки не представлены.

Как следует из ответа ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка истца на ипотечный кредит была рассмотрена банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, что свидетельствует о том, что истец своевременно обратилась в банк, и опровергает доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в заключении сделки.

Также из указанного ответа следует, что банком принято положительное решение по заявке на ипотечный кредит. Истцу также было разъяснено, что после выбора объекта недвижимости ей необходимо предоставить в банк пакет документов на объект недвижимости в соответствии с выбранной программой кредитования «Готовое жилье». ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием объекта недвижимости требованиям банка истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита (л.д.147).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор не был заключен по независящим от истца причинам, в связи с чем оснований удерживать переданные в качестве задатка денежные средства у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка в квартире ответчиком Базановым Б.В. не осуществлялась, копия отчета оценщика, подтверждающая факт перепланировки, ответчику не направлялась, являются недоказанными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт выполнения в квартире перепланировки и отсутствия решения о ее согласовании в установленном законом порядке подтверждается отчетом оценщика П. № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств обратного ответчиком не представлено. В свою очередь, указанный отчет направлен истцом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке и описью почтового вложения.

Аналогичные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В свою очередь, требование истца Абрамовой М.М. о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, которое по существу судом не разрешено, не исключает возможности рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи