Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А. гр.дело № 33-11275/2022

№ 2-2629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Тинькофф Страхование» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск АО «Тинькофф Страхование» к Козюбенко А.Н. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной № *от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика Козюбенко А.Н. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения Козюбенко А.Н. № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № *об удовлетворении требований ответчика. На основании указанного решения с АО «Тинькофф Страхование» в порядке доплаты взыскано страховое возмещение в размере 174 743 руб. 75 коп. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив в пользу потребителя выплату в сумме 174 743 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховые риски – «Хищение», «Ущерб», и GAP. Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет 1 077 000 руб., по риску GAP – 215 400 руб. Безусловная франшиза не установлена. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству. Водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Козюбенко А.Н. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является ООО «Русфинанс Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и потребителем, в оставшейся части выгодоприобретателем остается Козюбенко А.Н. Козюбенко А.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого была составлена калькуляция стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля. Стоимость ремонта составила 883 084 руб. 58 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65% страховой суммы автомобиля на дату наступления страхового случая (а именно составляет 82%), таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. В целях установления стоимости годных остатков страховщик организовал проведение торгов, по результатам которых, наивысшее предложение за транспортное средство составило 689 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Русфинанс Банк», в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства в результате ДТП. Также АО «Тинькофф Страхование» просило ООО «Русфинанс Банк» предоставить информацию о размере задолженности страхователя по соответствующему кредитному договору. Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» информировало ООО «Русфинанс Банк» о том, что, если ООО «Русфинанс Банк», как залогодержатель, не выразит своего намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой. АО «Тинькофф Страхование» направило потребителю письмо от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток классифицируется как полная гибель автомобиля. Также АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя о принятом решении осуществить страховую выплату в размере 388 000 руб. и необходимости предоставить справки о размере задолженности страхователя по соответствующему кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ООО «Русфинанс Банк» получено письмо №, в котором ООО «Русфинанс Банк» указало, что не возражает против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования по выбору потребителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 388 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения претензии письмом № уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Потребитель не согласился с данным решением и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 743 159 руб., с учетом износа – 737 875 руб. Стоимость годных остатков составляет 469 830 руб. Истец с данным заключением не согласился, поскольку выводы эксперта не являются объективными и достоверными, эксперт выбрал неверный способ определения стоимости годных остатков. При этом истец в выставил транспортное средство на аукцион, по результатам которого третье лицо обязалось выкупить данный автомобиль за 689 000 руб. Из информационного письма по лоту № следует, что покупатель гарантированно заберет транспортное средство за сумму 689 000 руб. при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил потребителя о возможности передать годные остатки для получения дополнительной выплаты в сумме их стоимости по результатам торгов, т.е. 689 000 руб. Дополнительная выплата 689 000 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика, после чего страхователю необходимо передать представителю страховщика годные остатки транспортного средства, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков. Данный факт свидетельствует о реальной возможности получения потребителем вышеуказанных денежных средств за годные остатки в случае передачи их страховщику для реализации в соответствии с обязывающим предложением. Однако потребитель данным правом не воспользовался, что не свидетельствует о том, что годные остатки не могли быть реализованы по цене 689 000 руб. В связи с вышеуказанным, истец полагает, что страховая выплата в размере 388 000 руб., которая была перечислена страховщиком, является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Таким образом, в случае отмены решения финансового уполномоченного ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства в сумме 174 743 руб. 75 коп., что является его неосновательным обогащением. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной №, взыскать с ответчика Козюбенко А.Н. в свою пользу 174 743 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10695 руб.

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Козюбенко Артуру Николаевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, взыскании неосновательного обогащения принято к производству.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Козюбенко А.Н. - Балашов А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного просит представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Шутова В.И., представителя ответчика Козюбенко А.Н. по доверенности Балашова А.А., третье лицо Козюбенко О.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования . Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом, в силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козюбенко А.Н. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховые риски – «Хищение», «Ущерб», и GAP. Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет 1 077 000 руб., по риску GAP – 215 400 руб. Безусловная франшиза не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему потребителю Козюбенко А.Н. транспортного средства. Водителем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Козюбенко А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования № не был расторгнут и не был признан недействительным.

Козюбенко А.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого была составлена калькуляция стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля. Стоимость ремонта составила 883 084 руб. 58 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превысила 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая (а именно составляет 82%), таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило письмо № в ООО «Русфинанс Банк» в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства в результате ДТП.

АО «Тинькофф Страхование» направило потребителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток классифицируется как полная гибель транспортного средства. Также АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя Козюбенко А.Н. о принятом решении осуществить страховую выплату в размере 388 000 руб. и необходимости предоставить справки о размере задолженности страхователя по соответствующему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» от ООО «Русфинанс Банк» получено письмо № в котором ООО «Русфинанс Банк» указало, что не возражает против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования по выбору потребителя.

ДД.ММ.ГГГГгода АО «Тинькофф Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 388 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ года потребитель Козюбенко А.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения претензии письмом № уведомило Козюбенко А.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Козюбенко А.Н. с данным ответом об отказе в доплате страхового возмещения не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы и транспортно-трассологического исследования в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 743 159 руб., с учетом износа – 737 875 руб. Стоимость годных остатков составляет 469 830 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № *от ДД.ММ.ГГГГ требования Козюбенко А.Н. удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 174 743 руб. 75 коп.

При расчете страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из следующего. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Козюбенко А.Н., составляет сумму в размере 562 743,75 руб. (1 032 573,75 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 469 830,00 руб. (стоимость годных остатков). 562 743,75 руб. – 388 000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 174 743,75 руб.

АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив в пользу Козюбенко А.Н. выплату средств в счет возмещения имущественного вреда в сумме 174 743 руб. 75 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в их обоснование указал на несогласие со стоимостью годных остатков в размере 469 830 рублей 00 копеек, определенной по результатам экспертного исследования ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку при его проведении использовался неверный способ определения стоимости годных остатков, а именно методика определения стоимости годных остатков. В экспертном заключении эксперт не приводит ни одного обоснования, почему у него не было возможности установить их стоимость с помощью специализированных торгов, как это предписывает Методика Минюста. Эксперт также не принял во внимание представленное страховщиком обязывающее предложение, сформированное по итогу проведенных по его инициативе торгов. Истец воспользовался своим правом и выставил застрахованное транспортное средство на аукцион, по результатам которого третье лицо обязалось выкупить данный автомобиль за 689 000 рублей.

В соответствии с п. 13.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику (за исключением случаев, когда транспортное средство не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи транспортного средства суммы страховщику.

Транспортное средство должно быть передано представителю страховщика в комплектности, соответствующей состоянию транспортного средства на момент наступления страхового случая, за исключением деталей, утраченных в результате страхового случая, с полным комплектом ключей, брелоков и документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства (за исключением случаев, когда на транспортное средство оформлен электронный паспорт ТС), свидетельство о регистрации транспортного средства).

Суд первой инстанции счел доводы истца несостоятельными, указав, что стоимость годных остатков была определена в соответствии с заключением эксперта, что предусмотрено п. 13.2.1 Правил страхования, а ссылка на применение п.10.6 Единой Методики Минюста является необоснованной, так как Единая методика обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр в соответствии с Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном же случае взаимоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования КАСКО, а не ОСАГО.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, таким образом, допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, стороной истца суду представлено не было, следовательно, в нарушение ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» имели место нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Козюбенко А.Н. получил от истца страховое возмещение в виде страховой выплаты, однако неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку ответчик Козюбенко А.Н. имел право на возмещение в размере, установленном решением Финансового уполномоченного, оснований для отмены которого не имеется ввиду его законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учетом указанных выше разъяснений в случае несогласия с размером стоимости годных остатков истец был вправе заявить ходатайство о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, и одновременно в данном случае на истца, оспаривающего выводы эксперта, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков заявлено не было. Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, истцом доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков, в ином размере не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при расчете страхового возмещения не учел стоимость годных остатков, равную 689 000,00 руб., определенную на аукционе по результатам торгов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств реальной готовности потенциального покупателя уплатить указанную в предложении сумму, не имеется, согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ участник торгов ООО «*» было готово выкупить транспортное средство по данной цене только при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах, однако проверка технического состояния автомобиля потенциальным покупателем не проводилась, доказательств обратного не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков в соответствии с заключением независимого эксперта (п.13.2.1 Правил страхования), а торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно оценить стоимость годных остатков, что может привести к занижению размера страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании с ответчика Козюбенко А.Н. неосновательного обогащения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи