Решение
Дело № 02-2629/2021 | Зеленоградский районный суд
Дело№ 2-2629/2021
УИД 32RS0020-01-2021-000508-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2021 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,
при секретаре Е.В. Парубиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2021 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Козюбенко Артуру Николаевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Навлинский районный суд Брянской области с исковыми требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 28 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения Козюбенко А.Н. № ... в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № ...... об удовлетворении требований ответчика. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 174 743 руб. 75 коп. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного осуществив в пользу потребителя выплату в сумме 174 743 руб. 75 коп. 15.10.2020 года между потребителем и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования № ... в отношении Hyundai Solaris, г.р.н. ... со сроком страхования с 15.10.2020г. по 14.10.2021г. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховые риски – «Хищение», «Ущерб», и GAP. Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет 1 077 000 руб., по риску GAP – 215 400 руб. Безусловная франшиза не установлена. В результате ДТП, произошедшего 28.12.2020 года был причинен вред принадлежащему потребителю ТС. Водителем ТС Hyundai Solaris, г.р.н. ... на момент ДТП являлся Козюбенко А.Н.. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС), является ООО «Русфинанс Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и потребителем, в оставшейся части выгодоприобретателем остается потребитель. Потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр ТС, по результатам которого была составлена калькуляция стоимости ремонта вышеуказанного ТС. Стоимость ремонта составила 883 084 руб. 58 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая (а именно составляет 82%), таким образом, наступила полная гибель ТС. В целях установления стоимости годных остатков ТС страховщик организовал проведение торгов, по результатам которых наивысшее предложение за ТС составило 689 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» направило письмо от 31.12.2020 № ... в ООО «Русфинанс Банк» в котором указало, что 28.12.2020 года произошло повреждение ТС в результате ДТП. Также АО «Тинькофф Страхование» просило ООО «Русфинанс Банк» предоставить информацию о размере задолженности страхователя по соответствующему кредитному договору. Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» информировал ООО «Русфинанс Банк» о том, что, если ООО «Русфинанс Банк», как залогодержатель не выразит своего намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой. АО «Тинькофф Страхование» направило потребителю письмо от 15.01.2021г. № ... в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток классифицируется как полная гибель ТС. Также АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя о принятом решении осуществить страховую выплату в размере 388 000 руб. и необходимости предоставить справки о размере задолженности страхователя по соответствующему кредитному договору. 03.02.2021г. истцом от ООО «Русфинанс Банк» получено письмо № ... в котором ООО «Русфинанс Банк» указало, что не возражает против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования по выбору потребителя. 25.02.2021 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 388 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией от 26.01.2021 года о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы. 26.02.2021 года АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения претензии письмом № ... уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Потребитель не согласился с решением и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.04.2021г. № ... стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 743 159 руб., с учетом износа – 737 875 руб. Стоимость годных остатков составляет 469 830 руб. Истец с данным заключением не согласен, выводы эксперта не являются объективными и достоверными, поскольку эксперт выбрал неверный способ определения стоимость годных остатков. Истец выставил ТС на аукцион, по результатам которого третье лицо обязалось выкупить данный автомобиль за 689 000 руб. Из информационного письма по лоту № 257-21420 следует, что покупатель гарантированно заберет ТС за сумму 689 000 руб., при условии соответствия ТС техническому состоянию, заявленному на торгах. Письмом ... от 15.01.2021г. страховщик уведомил потребителя о возможности передать годные остатки для получения дополнительной выплаты в сумме их стоимости по результатам торгов т.е. 689 000 руб. Дополнительная выплата 689 000 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика, после чего страхователю необходимо передать представителю страховщика годные остатки ТС, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также полный комплект ключей и брелоков. Данный факт свидетельствует о реальной возможности получения потребителем вышеуказанных денежных средств за годные остатки, в случае передачи их страховщику для реализации в соответствии с обязывающим предложением. Однако, потребитель данным правом не воспользовался, что, однако не свидетельствует о том, что годные остатки не могли быть реализованы по цене 689 000 руб. в связи с вышеуказанным истец полагает, что страховая выплата в размере 388 000 руб., которая была перечислена страховщиком, является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. В случае отмены решения финансового уполномоченного, ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства в сумме 174 743 руб. 75 коп., что является неосновательным обогащением. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной № ......, взыскать с ответчика Козюбенко А.Н. в пользу истца 174 743 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10695 руб.
Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 15 июля 2021 года передано на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Козюбенко Артуру Николаевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, взыскании неосновательного обогащения принято к производству.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Козюбенко А.Н. Балашов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, о чем представил возражения.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
15.10.2020 года между Козюбенко А.Н. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования № ... в отношении Hyundai Solaris, г.р.н. ... со сроком страхования с 15.10.2020г. по 14.10.2021г. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховые риски – «Хищение», «Ущерб», и GAP. Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет 1 077 000 руб., по риску GAP – 215 400 руб. Безусловная франшиза не установлена.
28.12.2020 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему потребителю ТС. Водителем ТС Hyundai Solaris, г.р.н. ... на момент ДТП являлся Козюбенко А.Н..
Потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр ТС, по результатам которого была составлена калькуляция стоимости ремонта вышеуказанного ТС. Стоимость ремонта составила 883 084 руб. 58 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая (а именно составляет 82%), таким образом, наступила полная гибель ТС.
31.12.2020 года АО «Тинькофф Страхование» направило письмо № ... в ООО «Русфинанс Банк» в котором указало, что 28.12.2020 года произошло повреждение ТС в результате ДТП.
АО «Тинькофф Страхование» направило потребителю письмо от 15.01.2021г. № ... в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток классифицируется как полная гибель ТС. Также АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя о принятом решении осуществить страховую выплату в размере 388 000 руб. и необходимости предоставить справки о размере задолженности страхователя по соответствующему кредитному договору.
03.02.2021г. АО «Тинькофф Страхование» от ООО «Русфинанс Банк» получено письмо № ... в котором ООО «Русфинанс Банк» указало, что не возражает против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования по выбору потребителя.
25.02.2021 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 388 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
26.01.2021 года потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.
26.02.2021 года АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения претензии письмом № ... уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Потребитель не согласился с решением и обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.04.2021г. № ... стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 743 159 руб., с учетом износа – 737 875 руб. Стоимость годных остатков составляет 469 830 руб.
28 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения Козюбенко А.Н. № ... в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № ...... об удовлетворении требований ответчика. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 174 743 руб. 75 коп.. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного осуществив в пользу потребителя выплату в сумме 174 743 руб. 75 коп.
В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).(ч.1 ст. 927 ГК РФ)
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ч.1 ст.929 ГК РФ)
может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре в сохранении этого имущества. (ч.1 ст.930 ГК РФ)
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования . Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.(ч.1,2 ст. 940ГК РФ)
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.(ст.942 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.(ст.943 ГК РФ)
При этом, в силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В данном случае, истец, исполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатил потерпевшему в ДТП Козюбенко А.Н. средства в счет возмещения имущественного вреда. Также материалами дела подтверждается факт действия договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия в 28.12.2020 года, что следует из полиса № ... со сроком действия с 15 октября 2020 года по 14 октября 2021 года. На момент рассматриваемого ДТП указанный договор не был расторгнут, не был признан недействительным.
Исковые требования истца основаны на несогласии с методикой определения стоимости годных остатков транспортного средства, определенной экспертом при проведении экспертного исследования, проведенного ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.04.2021г. № ... по заданию финансового уполномоченного и как итог стоимостью годных остатков в размере 469 830 рублей 00 копеек.
По мнению истца выводы эксперта не являются объективными и достоверными, поскольку эксперт выбрал неверный способ определения стоимости годных остатков.
Вместе с тем, доводы истца не могут являться основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным.
Так, согласно п. 13.2.1 Правил страхования Стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/ или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.
Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).
В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы Страховщику.
ТС должно быть передано представителю Страховщика в комплектности, соответствующей состоянию ТС на момент наступления страхового случая, за исключением деталей, утраченных в результате страхового случая, с полным комплектом ключей, брелоков и документов на ТС (паспорт ТС (за исключением случаев, когда на ТС оформлен электронный паспорт ТС), свидетельство о регистрации ТС).
Как указал истец, в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» эксперт не приводит ни одного обоснования, почему для определения стоимости годных остатков им был выбран именно расчетный метод, не указывает, почему у него не было возможности установить их стоимость с помощью специализированных торгов, как это предписывает Методика Минюста, эксперт также не принял во внимание представленное Страховщиком обязывающее предложение, сформированное по итогу проведенных по его инициативе торгов, истец воспользовался своим правом и выставил застрахованное транспортное средство на аукцион, по результатам которого, третье лицо обязалось выкупить данный автомобиль за 689 000 рублей.
Суд полагает, что указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку стоимость годных остатков была определена по заключению независимого эксперта, что прямо предусмотрено п. 13.2.1 Правил страхования истца, ссылку на применение п.10.6 Единой Методики Минюста в данном случае суд находит необоснованной, поскольку Единая методика обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном же случае взаимоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования КАСКО., а не ОСАГО Суд также обращает внимание, что истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, таким образом допустимых контрдоказательств, порочащих выводы экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.04.2021г. стороной истца суду представлено не было.
При данных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Страхование» к Козюбенко Артуру Николаевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, взыскании неосновательного обогащения по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат, учитывая также, что Козюбенко А.Н. получил от истца возмещение вреда в виде страховой выплаты, но ни чем не обогатился за счет истца, поскольку имел право на такое возмещение в соответствии с решением Финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст.ст.10,309,310,1102-1109 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Тинькофф Страхование» к Козюбенко Артуру Николаевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Дело№ 2-2629/2021
УИД 32RS0020-01-2021-000508-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2021 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,
при секретаре Е.В. Парубиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2021 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Козюбенко Артуру Николаевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АО «Тинькофф Страхование» к Козюбенко Артуру Николаевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья