Решение

УИД ...

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Елисеевой Александры Львовны к ООО «Главстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеева А.Л., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным договора в части, указав, что 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2020 года передать участнику долевого строительства квартиру. Истцом условия по договору исполнены в полном объеме. Однако квартира истцу передана лишь 19.10.2021. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.01.2021 года по 19.10.2021года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 1 086 756,47 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., кроме того истец понесла расходы по направлению досудебной претензии в размере 266, 46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Кроме того, права истца нарушены незаконным включением в текст Договора условий о договорной подсудности, которые ущемляются права истца как потребителя, в связи с чем, помимо взыскании денежных средств, истец просит признать пункт 12.4 Договора участия недействительным.

Истец Елисеева А.Л., в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности - Кравченко Н.Н. который в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, не согласился с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Главстрой» на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года между ответчиком ООО «Малахит» и истцом Елисеевой А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д.10-29).

Согласно п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный номер 531, этаж расположения: 14, номер секции: 1, проектная площадь: 35, 08 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 7 443 537, 50 руб.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 года включительно.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком и усматривается из подтверждения оплаты цены договора №... от 01.10.2018 года представителем Подколозиным И.Н. (л.д. 31).

28.12.2020 года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию.

19.10.2021 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец в уточненном исковом заявлении представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2021 года по 18.10.2021 года составил 1 086 756, 47 руб.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 года по 18.10.2021 года заявлено законно и обоснованно. Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, суд находит данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 350 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Главстрой», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец также просит признать пункт 12.4 Договора участия недействительным, согласно которому все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика, поскольку он ограничивает права истца на рассмотрение дела по своему месту жительства.

В силу ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При этом, в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на , ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу , ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недействительности пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве №... от 01.10.2018 года, поскольку им ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.26-30). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 руб., из расчета: ((350 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных на оплату направления досудебной претензии в размере 266, 46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов понесенных на оплату направления досудебной претензии в размере 266, 46 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Главстрой» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Главстрой» в бюджет города Москвы составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Елисеевой Александры Львовны к ООО «Главстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора в части, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве №... от 01.10.2018 года, заключенного между Елисеевой А.Л. и ООО «Малахит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу Елисеевой Александры Львовны неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы понесенные на оплату направления досудебной претензии в размере 266, 46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего 542 366 (пятьсот сорок две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.