Мотивированное решение

Дело №2-2634/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к Лигачевой ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось в суд с иском к Лигачевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа №... от 17 февраля 2017 года. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 февраля 2017 года между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и Лигачевой Л.В. заключен договор займа денежных средств №..., согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 сроком до 15 августа 2017 под ... годовых. Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 17 февраля 2017г. 19.05.2017 года ООО МКК «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ». 26 ноября 2017 года ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» заключили договор цессии, согласно которому права требования ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» к Лигачевой Л.В. переданы ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА». 01 октября 2018 года ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» переименовано в ООО «ЗАЙМЪОПТИМА», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 19.05.2017г., а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации. Обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору. Согласно расчету задолженность ответчика по договору №... от 17 февраля 2017 года по состоянию на 01 августа 2020 года составила сумма, из которых: 40 000– основной долг, сумма – проценты на сумму займа, сумма - неустойка.

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать ответчика, Лигачевой Л.В., сумму задолженности в размер сумма, из которой: сумма основного долга сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, неустойка (пени) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Лигачева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на основании исполнительного производства с ее зарплатной карты удержана сумма в размере сумма, проценты завышены, а неустойка не подлежит взысканию (л.д. 102).

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «ЗАЙМЪОПТИМА», ответчика в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и Лигачевой Л.В. заключен договор займа денежных средств №..., согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 сроком до 15 августа 2017 под ... годовых (л.д. 8)

Истец исполнил свои обязательства, факт получения денежных средств ответчиком в сумме сумма подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 17 февраля 2017 года (л.д. 10).

19.05.2017 года ООО МКК «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ». 26 ноября 2017 года ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» заключили договор цессии, согласно которому права требования ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» к Лигачевой Л.В. переданы ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА». 01 октября 2018 года ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» переименовано в ООО «ЗАЙМЪОПТИМА», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 19.05.2017г., а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации.

В соответствии с п.12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом, задолженность ответчика по договору №... от 17 февраля 2017 года по состоянию на 01 августа 2017 года составила сумма, из которых: 40 000– основной долг, сумма – проценты на сумму займа, сумма - неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец указывает размер задолженности ответчика в размере сумма, из которой: сумма основного долга сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, неустойка (пени) в размере сумма,

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, по договору займа, заключенному 17 февраля 2017 года, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере сумма (сумма - сумма займа, не погашенная на дату вынесения решения суда, сумма x 2 = сумма).

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия договора займа в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором штрафную неустойку до сумма

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере суммы основного долга в размере сумма, проценты на сумму займа сумма, неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к Лигачевой ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лигачевой ... в пользу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» сумму задолженности по договору займа в размере в размере суммы основного долга в размере сумма, проценты на сумму займа сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

...