Заочное решение

Дело № 2-2768/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

30 сентября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2021 по исковому заявлению ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Серову Александру Игоревичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

истец ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» через представителя по доверенности фио обратилось в суд с исковыми требованиями к Серову А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 15.04.2019 года произошло ДТП, с участием автомобилей фио г.р.з. ... под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. М973ЕТ799. Виновником ДТП признан ответчик Серов А.И. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «ВСК» ЕЕЕ 1030005590. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. .... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису КАСКО в ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис №180062-811-007635. адрес «ВСК» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в общем размере сумма, сумма Страховщик гражданской ответственности ответчика адрес «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере сумма (сумма, сумма -сумма), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Серов А.И. извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2019 года в 13 часа 50 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей фио г.р.з. О917199 под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением водителя фио

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио при управлении автомобилем марки фио г.р.з. ... была застрахована адрес «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ..., что подтверждается постановлением должностного лица ДПС ГИБДД № 18810377195060006274, вынесенным 23.04.2019 г. о привлечении ответчика фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 18), а также определением №77ПВ 0087352 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19). Таким образом, между противоправными виновными действиями фио и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь.

Транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано фио в ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) от 04.06.2018 №..., в том числе по рискам «угон» и «ущерб» (л.д. 20).

ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма, сумма, оплатив стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению от 23.08.2019 №18325 (л.д.51)и по платежному поручению от 10.12.2020 №26736 (л.д.50) факт несения расходов, сумма произведенных расходов, а также основания для выплаты страхового возмещения подтверждается представленными истцом документами: актом осмотра поврежденного ТС, направлением на ремонт, экспертным заключением, счетами на оплату, выставленными ремонтной организацией, заказ-нарядами и другими материалами дела.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «ВСК» .... адрес «ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, сумма

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: сумма, сумма (сумма ущерба) - сумма, сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = сумма, поскольку к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения в установленном порядке не оспорен.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, в размере сумма (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Серову Александру Игоревичу о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Серова Александра Игоревича в пользу ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере сумма, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио