Решение

...

...

...

УИД 77RS0008-02-2021-006692-14

Дело № 2а-400/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сыждиковой ... к Государственной инспекции труда в адрес об обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику об обязании провести проверку, ссылаясь на то, что фио обратилась с заявлением в Государственной инспекции труда в адрес об установлении вины работодателя адрес на основании ст. 5.27 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством и устранить допущенное нарушение, датированное 09 июнем 2021 года, на которое был дан ответ от 01 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявлением. фио не согласна с данным бездействием. Просила обязать административного ответчика провести проверку по заявлению.

Административный истец в судебное заседание явился, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание явился, требования не признал.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что фио обратилась с заявлением в Государственной инспекции труда в адрес об установлении вины работодателя адрес на основании ст. 5.27 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством и устранить допущенное нарушение, датированное 09 июнем 2021 года, на которое был дан ответ от 01 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявлением.

В соответствии со Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы.

Федеральным от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение подлежит обязательному рассмотрению, по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; заявитель вправе получить ответ по существу поставленных вопросов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что права Сыждиковой А.Е. на своевременное рассмотрение и получение письменного ответа по существу поставленных в обращениии вопросов нельзя полагать нарушенными, фактов незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения не установлено, обращение считается рассмотренным не только в случае полного удовлетворения содержащейся в нем просьбы, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 219, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Сыждиковой ... к Государственной инспекции труда в адрес об обязании провести проверку оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.