Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.А.

1 инст. дело № 2-2948/2021

2 инст. дело № 33-10638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминенковой Н.В., в лице представителя по доверенности Бондаревой Е.Ю., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Кузнецовой И.В. к Кузьминенковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминенковой Н.В. в пользу Кузнецовой И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 5190000(пять миллионов сто девяносто тысяч) руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330788(триста тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 746362(семьсот сорок шесть тысяч триста шестьдесят два)руб., по расходы по оплате государственной пошлины в размере 40531(сорок тысяч пятьсот тридцать один)руб.68коп., расходы на услуги представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., а всего взыскать 6531866(шесть миллион пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть)руб.68коп.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой И.В. к Кузьминенковой Н.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кузьминенковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой И.В. и ответчиком заключен договор займа на сумму 8000000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., со ставкой 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору № .. срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. и установлена сумма займа в размере 6660000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору был установлен остаток задолженности по договору в размере 7000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору процентная ставка была уменьшена до 15 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору процентная ставка была уменьшена до 12 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору займа установлен беспроцентным. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были.

Уточнив исковые требования, истец, с учетом произведенных ответчиком платежей, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 6466335 руб., из них сумма основного долга 5190000 руб., сумма непогашенных процентов 330788 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 746362 руб., а также судебные расходы в размере 199184 руб.

Истец Кузнецова И.В. извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание направила своих представителей Тагашова С.В., Дайнеко И.В. Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Кузьминенкова Н.В. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя – Бондареву Е.Ю., которая согласилась с частью требования, но в размере, определенном ответчиком, считала, что заявленные требования, относительно судебных издержек завышены.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Бондарева Е.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель истца - адвокат Дейнеко И.В. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Кузьминенкова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ГК РФ).

В соответствии со Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Кузнецовой И.В. и Кузьминенковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8000000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., со ставкой 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору № … срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. и установлена сумма займа в размере 6 660 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору был установлен остаток задолженности по договору в размере 7000000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору процентная ставка была уменьшена до 15 % годовых, а ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору процентная ставка была уменьшена до 12 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. по подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору займа, данный договор был признан сторонами беспроцентным.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела актом приема передач денежных средств, подписанной ответчиком.

Представленный акт приема передач денежных средств является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что не оспорено ответчиком.

Так же судом установлено, что ответчик производила платежи во исполнение обязательств по договору займа, но платежи были не регулярны и с разными суммами, указания о назначение платежа не делались, платежи были как в наличной, так и в безналичной формах.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком Кузьминенковой Н.В. исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и несвоевременный возврат суммы займа на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании долга и процентов, суд принял во внимание расчет представленный истцом, согласно которому сумма основного долга составляет 5190000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3003504руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет задолженности, полагает, что необходимо было сопоставить суммы всех платежей произведенных ответчиком начиная с даты заключения договора до даты рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа стороны установили остаток задолженности по договору в размере 7000000 руб., соответственно при разрешении настоящего спора доказательственное значение имеют платежи произведенные ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

В таблице на л.д.5 т.2 истцом приведен расчет суммы основного долга, в котором отражены платежи произведенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1 810 000 руб.

В таблице на л.д. 5/об-6 т.2. истцом приведен расчет процентов, в котором отражены платежи произведенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 2 672 716 руб.

Доказательств того, что Кузьминенковой Н.В. были произведены в указанный промежуток времени иные платежи, на большую сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, при проверке расчета задолженности ответчика, коллегия исходит из указанных в таблицах сумм и дат их внесения.

Вместе с тем, проверяя данный расчет, коллегия полагает, что он произведен с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.

Так в расчете процентов, истец суммирует суммы всех платежей произведенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и вычитает их из общей суммы начисленных процентов, а разницу считает задолженность по процентам.

Однако как следует из расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов в соответствии с условиями договора составит 435541 руб., а оплачено истцом 522933 руб., тем самым имеется переплата. В период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов в соответствии с условиями договора составила 794434 руб., а оплачено истцом 833985 руб., тем самым имеется переплата. Указанные суммы переплаты подлежала зачету в счет оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ., а оставшаяся сумма подлежала зачету в счет оплаты основного долга, тем самым на ДД.ММ.ГГГГ. . сумма долга в размере 6 000 000 руб. подлежала уменьшению на 16139 руб. Соответственно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежали начислению на сумму 5983861 руб. и составили за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 754950,13 руб., тогда как ответчиком оплачено 786528 руб., т.е. переплата составляет 31577,87 руб. Соответственно указанная сумма подлежала зачету в счет оплаты основного долга, который на ДД.ММ.ГГГГ. . составит 5952283,13 руб. (5983861 руб. - 31577,87 руб.).

В аналогичном порядке коллегией произведен расчет процентов суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. . по ДД.ММ.ГГГГ. .

Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. . составит 5618422,13 руб., с учетом платежей произведенных ответчиком после указанной даты (л.д.5 т.2), основная сумма долга будет составлять 5 158 422 руб. 13 коп.

Задолженность по процентам составит 367258 руб. 68 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы долга применительно к положениям ГК РФ. Суд первый инстанции принял во внимание расчет задолженности представленный истцом и постановил решение о взыскании с Кузьминенковой Н.В. в пользу Кузнецовой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 746362 руб.

Учитывая, что сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 5673422 руб., с учетом внесенных ответчиком последующих платежей, размер процентов составит 728509,74 руб. (рассчитан с использованием калькулятора процентов системы КонсультантПлюс).

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера суммы основного долга и процентов.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Взыскать с Кузьминенковой Н. В. в пользу Кузнецовой И. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 5 158 422 руб. 13 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 367258 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 728509 руб. 74 коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи