Решение

Дело № 2а-389/2021 УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2021 по административному иску ООО ГК «Альфа и Омега» к старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Радионову ***, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Радионова ***, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Радионову ***, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Радионова ***, возложении обязанности, ссылаясь на то, что 22.12.2020 Зеленоградский районный суд города Москвы вынес определение о взыскании с Урбановича А.А. суммы индексации в размере 862 071 руб. 71 коп. 23.04.2021 исполнительный лист был выдан взыскателю. 12.05.2021 ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Урбановича Андрея Александровича в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявление было получено адресатом 19.05.2021. На основании данного заявления и исполнительного документа ФС №** от 22.12.2020, по состоянию на 29.07.2021 исполнительное производство не возбуждено, что нарушает срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении и законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. Старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Радионовым *** допущено незаконное бездействие, выразившееся в виде невозбуждения исполнительного производства по заявлению, в установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Невозбуждение исполнительного производства в отношении Урбановича ***, нарушает права административного истца, поскольку тот лишается возможности принудительного исполнения исполнительного документа по делу № 2-42/2017. Жалоба по данному предмету и основанию в вышестоящие органы не подавалась. Административный истец просит суд: Признать бездействие Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионова ***, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении Урбановича *** в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по делу №2-42/2017 в отношении Урбановича ***, а также сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю; В случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Урбановича *** рассмотрено, признать бездействие Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионова ***, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №2-42/2017 в отношении Урбановича Андрея Александровича незаконным (л.д.3).

Административный истец ООО ГК «Альфа и Омега», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве Радионов Д.Е., извещенный надлажещим образом, в судебное заседанине не явился, обесмпечил явку своего представителя по доверенности (л.д.62) СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве Мараева С.В..

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве Радионова Д.Е., заинтересованное лицо СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве Мараев С.В., в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что в административном исковом заявлении заявитель ООО ГК «Альфа и Омега» просит признать бездействие начальника отдела, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-42/2017 от 21.01.2021 г. о взыскании с Урбанович *** в пользу ООО ГК «Альфа и Омега» денежных средств в размере 862 071,97 рублей, полученного отделом 19.05.2021 г. Согласно должностной инструкции начальника отдела - старшего судебного пристава утвержденной Руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждение исполнительных производств не является функцией начальника отдела - старшего судебного пристава Радионова Д.Е.. Учитывая введенные в городе Москве санитарно-эпидемиологические ограничения, согласно распоряжения Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Замородских С.Г. в связи с заболеванием большого количества личного состава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве COVID-19 и в целях не допущения ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, было принято решение о закрытии 20.05.2021 отдела на карантин, в связи с чем регистрация и обработка полученной почты не производилась до снятия указанных ограничений. После снятия карантинных мероприятий отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве приступил к обработке полученной почты и по мере обработки исполнительные документы передавались на исполнение в предусмотренный законом ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок. Согласно базы данных АИС ФССП России 24.08.2021 г. в отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-42/2017 от 21.01.2021 г. о взыскании с Урбанович Андрея Александровича в пользу ООО ГК «Альфа и Омега» денежных средств в размере 862 071,97 рублей, на основании которого 25.08.2021 г. судебным приставом- исполнителем Мараевым С. В., вынесено постановление о возбуждении **. Согласно базы данных АИС ФССП России копия постановления 25.08.2021 г направлена взыскателю в день вынесения и прочитана взыскателем 27.08.2021 г. В рамках исполнительного производства № ** СПИ направлены запросы в праворегистрирующие и финансово-кредитные организации, на

основании положительных ответов которых вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящихся в банках, однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Просил в иске отказать (л.д.30-32,33-44,45-61).

Административный ответчик ГУФССП по Москве, извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо Урбанович А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку Обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу и. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что определением суда от 22 декабря 2020 года заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» об индексации денежных сумм, присужденных по решению Зеленоградского районного с да г. Москвы от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу

№2-42/2017 по иску Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Урбановичу *** о взыскании задолженности по договору о кредитной линии и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворено (л.д.4).

На основании определения суда от 22 декабря 2020 года выдан исполнительный лист ФС №029831436 о взыскании с Урбановича А., в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» денежные средства в размере 862 071 руб. 97 коп. (л.д.5-6).

03.05.2021 000 ГК «Альфа и Омега» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Урбановича *** в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявление было получено адресатом 19.05.2021 (л.д.7,8,9).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства вышеуказанное заявление зарегистрировано судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО Мараевым С.В. 24.08.2021 (л.д.56).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО Мараевым С.В. на основании исполнительного документа исполнительного листа *** от 23.04.2021, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении должника Урбановича А.А. возбуждено исполнительное производство №** (л.д.52-54). Копия постановления 25.08.2021 г. направлена взыскателю в день вынесения и прочитана взыскателем 27.05.2021 (л.д.60,61).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №** СПИ направлены запросы в праворегистрирующие и финансово-кредитные организации, на основании положительных ответов на которых вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящихся в банках (л.д.46-51).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно должностной инструкции начальника отдела - старшего судебного пристава утвержденного Руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждение исполнительных производств не является функцией начальника отдела - старшего судебного пристава Радионова Д.Е. (л.д.33-44).

Поскольку принятие мер по своевременному возбуждению исполнительных производств относится к полномочиям судебного пристава- исполнителя, оснований для признания бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава незаконными не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО ГК «Альфа и Омега» к старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Радионову ***, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Радионова ***, возложении обязанности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ГК «Альфа и Омега» к старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Радионову ***, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Радионова ***, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.