Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Романовская А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2535/2021

гражданское дело № 33-6445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Г к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Г, оформленное приказом № 97К от 27.04.2021 по Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Г на работе ООО в прежней должности бухгалтера. В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО в пользу Г заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 290243,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., задолженность по заработной плате в размере 218250 руб.

Взыскать с ООО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8584 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 93 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка со дня увольнения до дня восстановления на работе, компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, перерасчете заработной платы с апреля 2020 года с апреля 2020 года по июль 2021 года вместо 25000руб.- 50000руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 26-27, 136-138).

Требования мотивированы тем, что она 01.07.2016 на основании приказа была принята на работу в ООО на должность помощника бухгалтера, о чем была внесена запись в трудовую книжку, трудовой договор ей не выдали. 01.05.2018 была переведена на должность бухгалтера с окладом в размере 50000 руб. С 2020 года выплата заработной платы стала не стабильной, без каких-либо заявлений она была переведена на полставки, а 10 марта 2021 года работодатель вернул ей трудовую книжку с записью об увольнении с 03 марта 2021 года, хотя никаких заявлений на увольнение она не писала. Окончательный расчет при увольнении с ней также не произведен. Она обращалась к ответчику с просьбой сделать запись не действительной, но получила отказ. Тогда она обратилась в прокуратуру за восстановлением нарушенных трудовых прав и в ходе прокурорской проверки стало известно, что ответчиком был издан приказ от 26.04.2021 об ее увольнении за совершение прогулов по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем она категорически не согласна, о чем ей стало известно из ответа Прокурора ЗелАО от 18.06.2021. она полагала, что по результатам прокурорской проверки и вынесенного прокурорского представления об устранении нарушений трудовых прав ответчик устранит явные нарушения рудовых прав, в связи с чем месяц не подавала заявление в суд. Однако на очередном приеме прокурора, ей было рекомендовано самостоятельно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

В суде первой инстанции Г исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика П. исковые требования не признал, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П., возражения истца Г., заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Г приказом № 60 с 01.07.2016 принята на работу в ООО на должность помощника бухгалтера; приказом от 01.05.2018 № 7к переведена на должность бухгалтера с должностным окладом 50000 руб. (т. 1 л.д. 17-19, 154, 178); трудовой договор в письменном виде не был заключен.

Приказом от 27.04.2021 № 97к действие трудового договора от 01.07.2016 прекращено, Г уволена 27.04.2021 по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23 и 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 63); с приказом истец не ознакомлена, об увольнении узнала из сообщения прокуратуры Зеленоградского административного округа от 18.06.2021.

В указанных актах об отсутствии на рабочем месте, подписанных С., М., С. (т. 1 л.д. 35, 39, 43,47, 51, 55-58) отсутствуют сведения о времени и месте их составления; при этом довод представителя ответчика о том, что они составлялись по юридическому адресу организации какими-либо доказательствами не подтвержден, а кроме того, противоречит представленному ответу на запрос из ООО, согласно которому в период с 12.04.2021 по 23.04.2021 в офис 1313, расположенный по адресу ***, согласно отчету по проходам через турникет, М. (входивший в состав трех подписантов всех вышеназванных актов) не проходил.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов в период с 12.04.2021 по 23.04.2021 не нашел своего подтверждения.

Также судом установлено, что в трудовую книжку истца генеральным директором ответчика внесена запись об увольнении истца 03.03.2021 по собственному желанию (т. 1 л.д. 9), при этом соответствующего заявления истец не писала, приказ об увольнении не издавался; а в расчетном листке от марта 2021 года указано, что с истцом в марте 2021 года произведен расчет при увольнении.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не представлено достаточных и неоспоримых доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, при этом исходил из того, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27.04.2021 не указаны конкретные обстоятельства грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в то время как между сторонами отсутствовал трудовой договор, в котором было бы указано, где работник должен осуществлять свою трудовую функцию (т.е. определено его место работы), не определен режим труда и отдыха (то есть продолжительность рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня), а также отсутствуют доказательства, опровергающие довод истца о том, что ее работа носила дистанционный характер.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, то вывод суда о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации и о незаконности приказа об увольнении истца является правильным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2021 по 14.10.2021, в котором было 119 рабочих дней, в размере 290343 руб. 38 коп., исходя из среднедневного заработка истца в размере 2439 руб. 02 коп., исчисленного судом по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании не доплаченной заработной платы за период с апреля 2020 года по июль 2021 года, исходя из должностного оклада в размере 50000 руб. суд установил, что в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была переведена на полставки без согласия Г., проанализировав представленные ответчиком платежные поручения о выплате заработной суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июня по ноябрь 2020 года и с января по апрель 2021 года в размере 218250 руб.

Из платежных поручений следует, что ответчиком выплачена истцу заработная плата за указанный период в общей сумме 248250 руб. (т. 1 л.д. 99-100, 102-105, 108-110, 117, 119), учитывая, что оклад истца составлял 50000 руб., то за указанный период истцу должны были начислить 500000 руб., при таком положении взыскание с ответчика 218250 руб. является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения суда в данной части, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате в указанном размере.

Поскольку незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме были нарушены трудовые права Г., то суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 15000 руб. Данный размер определен судом исходя из обстоятельств данного дела с учетом требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Суд первой, признавая пропуск срока обращения с иском в суд по уважительной причине, обоснованно исходил из того, что истец в мае 2021 года обращалась в Прокуратуру Зеленоградского административного округа по вопросу нарушения ее трудовых прав, связанных с увольнением по собственному желанию, по которому прокуратурой была проведена проверка ответчика, в ходе которой было установлено незаконное увольнение истца за прогул, связи с чем, в адрес работодателя внесено представление № 161 от 18.06.2021 об устранении нарушений требований трудового законодательства, о чем сообщено истцу, соответственно истец вправе была рассчитывать на восстановление ее трудовых прав ответчиком. Поскольку ребования прокурора были проигнорированы руководством ООО и ответ на представление работодателем не был дан, то истец обратилась 09.08.2021 к ст. помощнику прокурора Сориной О.Л., а затем в суд - за защитой своих прав. Признавая причину пропуска срока уважительной как по требованию о восстановлении на работе, так и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно учел, что в заявлении о защите нарушенного права, адресованном прокурору, истец просила прокурора для защиты ее прав не только провести проверку, но и при необходимости обратиться для защиты ее прав в суд, пропуск срока обоснованно признан уважительным

Отклоняя доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока по спору об увольнении, установленного Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из того, что начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении обуславливается исключительно днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Между тем, как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию истцу не выдавалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с 01.03.2021 работает в другой организации и получает заработную плату, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о незаконности увольнения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи