Решение

Дело №2-2536/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/2021 по иску Кабулова ** к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кабулов Е.Г., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что 24 февраля 2021 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х (ДВУХ) транспортных средств. В результате данного ДТП был причинен вред ТС **, государственный регистрационный знак **, год выпуска - **, принадлежащему Кабулову Е.Г.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.п. 8.3 ПДД РФ) водителем Абратской В.С., управлявшим ТС **, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП от 24.02.2021 ТС Истца получило механические повреждения и потеряло возможность перемещаться своим ходом, так как была повреждена подвеска заднего левого колеса. Расходы по оплате эвакуации ТС составили 5 500 рублей. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК» по Страховому полису **. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была также застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по Страховому полису **. 03 марта 2021 года истец обратился с письменным заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и всеми необходимыми документами к ответчику, был присвоен Убыток №**. 05 марта 2021 года ответчиком был произведен первичный осмотр ТС истца. 10 марта 2021 года ответчиком был произведен дополнительный осмотр ТС истца с целью диагностики подвески и всестороннего и полного документирования повреждений, имеющихся на ТС. 11 марта 2021 года ответчиком было выдано направление на ремонт ТС истца на СТОА ИП Гулаков С.А. По результатам рассмотрения заявленного убытка истец получил от ответчика мотивированный отказ в страховой выплате, а именно: 29 марта 2021 г. в письменном уведомлении ответчик указал, что в соответствии с проведенной ООО «АВС –Экспертиза» трасологической экспертизой все повреждения ТС истца, зафиксированные в документах ГИБДД от 24.02.2021 и указанные в акте осмотра от 10.03.2021 не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Так как истец планировал проводить восстановительный ремонт ТС в ином автосервисе, 11 мая 2021 года он написал ответчику заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме. 28 мая 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии у него правовых оснований для пересмотра принятого решения об отказе в страховой выплате от 29.03.2021. Ответчиком на основании проведенной им Калькуляции, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», которая, со слов ответчика, превысила 400 000 руб. Истцу было предложено подписать Соглашение о выплате, однако он отказался. 31 мая 2021 года истцом финансовому уполномоченному было направлено соответствующее обращение №**. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д.3-7).

Истец Кабулов Е.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Егорова Ю.С. (л.д.11-13), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодовников М.С. (л.д.137), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что согласно экспертному заключению, предоставленному ответчиком и экспертному заключению, предоставленному финансовым уполномоченным, повреждения на ТС истца не могли быть образованы при данном ДТП. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы полагал завышенными и подлежащими снижению (л.д. 42-45,46,47-91).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представил письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д.92-93,9495,96,97-100,101-122).

Третье лицо Арбатская В.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседанине не явилась.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ** государственный регистрационный знак **, под управлением Абратской В.С., совершил столкновение с автомобилем марки ** государственный регистрационный знак **, принадлежащим Кабулова Е.Г. и находящимся под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Абратской В.С., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено постановлением № ** от 24.02.2021 инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зел АО г. Москвы о признании Абратской В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб, административным материалом по факту ДТП (л.д.14,35-41), и не оспорено сторонами.

Для выплаты страхового возмещения, потерпевший Кабулов Е.Г. обратился в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису **.

29.03.2021 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которой, обстоятельства образования повреждений, автомобиля марки ** государственный регистрационный знак **, не соответствуют условиям и механизму ДТП от 24.02.2021 г. (л.д. 15,47оборот, 78-87).

11.05.2021 г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела (л.д.16), которую ответчик САО «ВСК» оставил без удовлетворения (л.д.26,47).

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.18).

В рамках рассмотрения обращения Кабулова Е.Г. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства ** государственный регистрационный знак **, с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертного заключения от 18 июня 2021 № ** установлено, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного рассматриваемого механизма ДТП с участием автомашины ** госномер **. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле ** госномер **, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем **, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве ** госномер ** были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем **. Повреждений транспортного средства ** госномер **, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате ответа на вопрос №*, не установлено (л.д.63-87,101-115).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.07.2021 установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.59-62,97-100). Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным , а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (, Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами ( Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истцом в установленные сроки, в выплате страхового возмещения отказано, были проведены ответчиком и финансовым уполномоченным оценки относимости повреждений заявленных истцом в данному ДТП, ответчиком приведены доводы, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз. Доводы истца, основанные на рецензии № ** на заключение эксперта Денисова А.Ю. ООО «Ф1 Ассистанс» № **_Кабулов Е.Г._ТТЭ от 18.06.202, о том что Заключение № **_Кабулов Е.Г.ТТЭ от 18.06.2021 г. в целом, подготовленное по вопросам, представленным на разрешение эксперта Денисова А.Ю. правомерно полагать не отвечающим нормативным, методическим и научным требованиям в части обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты исследования, что является нарушением статей 8,16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» Приложение 1 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд полагает несостоятельными, поскольку, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д.138-153).

Истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по требованию финансового уполномоченного, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при данных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещении истцу судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кабулова *** к САО «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 13 октября 2021 года.