Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Гр.дело №33-15993/2022 (ап.инстанция)

№2-2986/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено: в иске фио к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о признании одностороннего акта, акта устранения недостатков недействительными сделками, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании одностороннего акта, акта устранения недостатков недействительными сделками, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между 17 июля 2017 года фио и АО «Домостроительный комбинат №1» был заключен договор №АНД-711/АН уступки прав требования по договору №АН-З/ДСК-З от 11 апреля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому права требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» по договору перешли к истцу. 02 октября 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства. В указанном сообщении ответчик уведомляет о своей готовности передать истцу объект долевого строительства, в отношении которого, как указывается в сообщении, истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В связи с отступлениями ответчиком от условий договора и существенными недостатками объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования истец была вынуждена направить ответчику заявление с требованиями составить акт несоответствия объекта долевого строительства установленным законом и договором требованиям, а также отказаться от подписания передаточного акта объекта долевого строительства до исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом и договором. Несмотря на имеющиеся недостатки квартиры, ответчик передал истцу квартиру по одностороннему акту, а также представил в материалы дела №2-1681/2020 акт устранения дефектов от 13 мая 2019 года об якобы имевшем место устранении недостатков квартиры путем регулировки окон.

На основании изложенного, истец просила суд признать односторонний акт передачи квартиры ответчиком от 22 января 2020 года и акт устранения недостатков от 13 мая 2019 года недействительными сделками.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 11 апреля 2017 года между участником долевого строительства АО «Домостроительный комбинат №1» и застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №АН-3/ДСК-3 (л.д.13-22), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, г.адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) с характеристиками, определенными п.1.2. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора принятые обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме, установленная договором цена 105 603 634 руб. уплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 15 августа 2017 года.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15 декабря 2017 года (п.2.4. договора участия в долевом строительстве).

17 июля 2017 года между цессионарием фио и цедентом АО «Домостроительный комбинат №1» (участником долевого строительства) был заключен договор №АНД-711/АН уступки прав требования по договору №АН-3/ДСК-3 от 11 апреля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.101-114), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по договору №АН-3/ДСК-3 от 11 апреля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и АО «ДСК-1», в результате чего истец приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей параметры, указанные в п.1.2 договора, в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал №2, корпус №3, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные законом и основным договором.

Согласно п.1.2 договора уступки, после государственной регистрации договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и оплаты цеденту как всей цены договора, так и пени за просрочку оплаты, цессионарий приобретает право требования в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), со следующими основными характеристиками: секция 1, этаж 15, № на площадке 3, условный номер квартиры 711, количество комнат 1, площадь квартиры (с учетом балконов и лоджий) 40 кв.м., общая площадь квартиры (без учета балконов и лоджий) 38,2 кв.м.

Положениями п.4.1 договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 753 500 руб.

Истец исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства.

30 августа 2019 года получено разрешено на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.115-122).

31 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства (л.д.51), которое получено фио 10 января 2020 года.

20 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием составления акта с указанием всех несоответствий объекта долевого строительства и отказе от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных договором (л.д.52-54).

22 января 2020 года ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, с которым не согласна истец, поскольку квартира имела недостатки, – многочисленные царапины на внутренней стороне стекла, установленного в стеклопакет в помещении жилой комнаты (л.д.123-124).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделками одностороннего акта передачи квартиры от 22 января 2020 года и акта устранения недостатков от 13 мая 2019 года.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 указанного Федерального Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч.5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, объяснений истца фио, заключения ООО «Экспертиза и консалтинг» от 18 августа 2021 года, акт приема-передачи квартиры истец не подписывает в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства в виде трех царапин на внутренней поверхности стекла левой створки оконного блока в помещении жилой комнаты, что зафиксировано в представленном заключении специалиста (л.д.66, 67).

Между тем, данные недостатки являются незначительными, не делают квартиру непригодной и невозможной для проживания в жилом помещении, а потому не являются препятствием для принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства, доступ к которому истец фио имела на дату составления одностороннего акта, однако не желала принимать объект долевого строительства и получать ключи от квартиры в связи с наличием приведенных недостатков. Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Более того, наличие неисправленного недостатка предоставляют истцу возможность защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года, которым было отказано фио в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» об обязании передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве (л.д.128-131).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд правильно установил, что у застройщика имелись правовые основания, предусмотренные п.6.5 договора долевого участия и ч.6 ст.8 Закона №214-ФЗ для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры. При этом относимых и допустимых доказательств того, что застройщик уклонялся от фактической передачи истцу квартиры до 22 января 2020 года и передаче комплекта ключей от квартиры, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительной сделкой акта устранения дефектов от 13 мая 2019, согласно которому в квартире производились работы по регулировке окон (л.д.49).

Так в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, акт устранения дефектов по своей правовой природе не является сделкой по смыслу ст.153 ГК РФ, поскольку сам по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей сторон.

Из объяснений истца фио и ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что настоящий иск обусловлен выставлением фио долга по оплате ЖКУ с начислением и размером которого истец не согласна, учитывая, что не имеет достаточных денежных средств для погашения долга, при этом в квартире имеются неисправленные недостатки.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемых актов.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: