Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская АА.

Гр. дело № 33-6758/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2683/2021) по апелляционной жалобе ООО «ВИТА-СПА» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

...

,

УСТАНОВИЛА:

Аветисова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ВИТА-СПА», в котором просила признать незаконными приказы ответчика от 31.05.2021 г. № 1/05-2021, от 07.07.2021 г. № 1/07-2021, от 03.08.2021 г. № 1/08-2021 о применении (наложении) дисциплинарных взысканий и отменить их; признать увольнение Аветисовой С.Е. незаконным и отменить приказ от 03.08.2021 № СПА00000006 о прекращении с Аветисовой С.Е. трудовых отношений, а также принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Вита СПА» в пользу Аветисовой С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере сумма,- мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ВИТА-СПА» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ВИТА-СПА», третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аветисову С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные и статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1,2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аветисова С.Е., работала в ООО «Вита СПА» в должности администратора в период с 02.01.2016 г. по 03.08.2021 г. на основании трудового договора №СПА 0000086 от 02.01.2016 г. с дневной тарифной ставкой сумма

Приказом ООО «Вита СПА» от 03.08.2021 г. № СПА00000006 с истцом прекращены трудовые отношения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для принятия решения об увольнении в приказе от 03.08.2021 г. № СПА00000006 указан приказ № 1/08-2021 от 03.08.2021 г.

Из представленных ответчиком документов также следует, что основанием для издания приказа ООО «Вита СПА» от 03.08.2021 г. № СПА00000006 о прекращении трудовых отношений с Аветисовой С.Е. послужили три дисциплинарных взыскания от 31.05.2021 г., 07.07.2021 г. и от 03.08.2021 г., что следует из текста приказа № 1/08-2021 от 03.08.2021 г.

Так, приказом от 31.05.2021 г. № 1/05-2021 Аветисова С.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном нарушении утвержденного Графика выхода на работу ООО «Вита СПА» в мае 2021 года, а именно отсутствия без согласования с администрацией на рабочем месте 4 и 5 мая 2021 года без уважительных причин, а также несогласованного присутствия на рабочем месте 3, 6, 22 и 26 мая 2021 года. Приказ издан ответчиком с учетом следующих прилагаемых к нему документов: заявления от 28.05.2021 г. Аветисовой С.Е.; заявления от 28.05.2021 г. администратора фио, а также служебная записка от главного бухгалтера от 04.05.2021г. о том, что Аветисова С.Е. отсутствовала на рабочем месте 4 мая и присутствовала 3 мая.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями , 22, , Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаконности приказа от 31.05.2021 г. № 1/05-2021 о привлечении Аветисовой С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, поскольку каких-либо документов о незаконном присутствии Аветисовой С.Е. на рабочем месте 6, 22 и 26 мая 2021 года в материалы дела не представлено. При этом, как пояснила истец, поскольку у нее сменный график 2/2, она и сменщица периодически менялись сменами, при этом какой либо отдельной процедуры согласования замены смен с руководством в ее должностной инструкции либо иных документах не содержится. Из представленного табеля учета рабочего времени следует, что Аветисова С.Е. в указанные дни была допущена к работе, время работы внесено в табель учета рабочего времени и оплачено работодателем.

Кроме того, суд указал на то, что приказ от 31.05.2021 г. № 1/05-2021 о применении (наложении) дисциплинарного взыскания был издан ответчиком на основании, в том числе, акта № 2-1/0521 от 31.05.2021 г. о непредставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Однако, 31.05.2021 г. Аветисова С.Е. находилась в отпуске и физически не имела возможности представить какие-либо письменные объяснения, даже если таковые были затребованы работодателем.

Также, суд принял во внимание, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные положения должностной инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей истцом, а также то обстоятельство, что обменом сменами между двумя администраторами салона не нанесен какой-либо ущерб работодателю, претензий по качеству работы и выполненным работниками должностных обязанностей не было.

Судом также установлено, что приказом от 07.07.2021 г. № 1/07-2021 о применении (наложении) дисциплинарного взыскания Аветисовой С.Е. объявлен выговор за нарушение кассовой дисциплины. Согласно тексту приказа ненадлежащее исполнение Аветисовой С.Е. возложенных на нее трудовых обязанностей в части нарушения кассовой дисциплины, выразилось в выявления 28.05.2021 года неоприходованных излишков наличных денежных средств в размере сумма в кассе администратора ООО «Вита СПА», при этом указанные денежные средства в размере сумма 28.05.2021 года около 14.30 были переданы Администратором ООО «Вита СПА» фио по просьбе Администратора ООО «Вита СПА» Аветисовой С.Е. представителю поставщика ООО «Пироше» фио, которая на момент передачи ей данных денежных средств находилась в своем автомобиле за пределами места расположения ООО «Вита СПА».

Как следует из объяснительной фио от 02.06.2021 г. произошли следующие события, при которых Аветисова С.Е. не присутствовала, поскольку 28.05.2021 г. в свой выходной день была дома (что следует из объяснения истца и табеля учета рабочего времени за май 2021 г.). фио, согласно ее письменного объяснения, 28.05.2021 г. взяла конверт по поручению третьего лица фио из кассы ответчика и передала его этому лицу. При этом Серебряная сказала, что этот конверт для нее в кассе оставлен именно Аветисовой С.Е.

В исковом заявлении истец указала, что она (Аветисова С.Е.) не присутствовала при этом, не давала каких-либо поручений фио, поскольку не находилась на рабочем месте. Более того, согласно письменным объяснениям фио последняя поставила в известность о своих действиях генерального директора фио, покинула с ее разрешения свое рабочее место, передала указанный конверт, не получила со стороны генерального директора каких-либо иных указаний. Однако, приказом от 07.07.2021 г. № 1/07-2021 дисциплинарное взыскание наложено не на генерального директора ООО «Вита СПА» фио, а на Аветисову С.Е.

Разрешая исковые требования Аветисовой С.Е. о признании незаконным и отмене приказа от 07.07.2021 г. № 1/07-2021 о применении (наложении) дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об обоснованности таких требований Аветисовой С.Е., поскольку из оспариваемого приказа не следует в чем именно состоит нарушение кассовой дисциплины, а также нарушение какого именно положения о кассовой дисциплине вменяется Аветисовой С.Е. в вину. Суд указал и на то, что вышеуказанный приказ содержит недостоверную информацию о том, что якобы Аветисова С.Е. дала поручение администратору фио передать не оприходованные денежные средства третьему лицу, что противоречит письменному объяснению самой фио, в котором не упоминается какое-либо поручение со стороны Аветисовой С.Е., имеется ссылка лишь на то, что это поручение исходило от фио, при этом свои действия фио осуществляла по согласованию с генеральным директором ООО «Вита СПА», что и указала в своих письменных объяснения, которые были основанием для издания приказа. Суд также учел, что достоверных, допустимых и надлежащих доказательств того, что именно Аветисовой С.Е. были размещены в кассу предприятия неоприходованные сумма, материалы дела не содержат, как и не содержат конкретную дату, когда эти денежные средства были размещены в кассу истцом (либо иным лицом), а также сам факт наличия именно суммы сумма в конверте, материалами дела не подтверждается.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что согласно приказа от 03.08.2021 г. № 1/08-2021, в связи с ненадлежащим исполнением администратором ООО «Вита СПА» Аветисовой С.Е. без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, требований должностной инструкцией администратора ООО «Вита СПА» от 01.01.2011 года, а именно: отказа клиенту салона «Вита СПА» фио 08.07.2021 года в содействии при выяснении ситуации с неверным списанием услуг с клип-карты; отказа клиенту салона «Вита СПА» фио 08.07.2021 года в помощи при озвучивании указанным клиентом просьбы выйти на контакт с директором салона красоты «Вита СПА»; предоставления 08.07.2021 года недостоверных сведений клиенту салона «Вита СПА» фио о полномочиях генерального директора салона «Вита СПА», выразившегося в предоставлении информации о том, что генеральный директор фиоМ якобы не компетентна в возникших вопросах и ничего не решает; неоднократного невежливого и грубого общения с клиентами, в частности с клиентом фио, в том числе при ее обслуживании 08.07.2021 года; не информирования руководителя ООО «Вита СПА» фио о претензиях клиентов салона «Вита СПА» на их неудовлетворительное обслуживание, в том числе не информирование Генерального директора фио о возникшей 08.07.2021 года проблемной ситуации с клиентом салона «Вита СПА» фио, а также с учетом уже имеющихся неоднократных не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий - выговоров (Приказ №1/05-2021 от 31.05.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания; Приказ №1/07-2021 от 07.07.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания), наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 192, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что по всем вышеуказанным пунктам высказанных работодателем замечаний истцом были даны 24.07.2021 г. письменные пояснения (представлены ответчиком и являются основанием к приказу), однако, в приказе отсутствует информация о причинах, по которым указанные письменные объяснения не были учтены и были полностью отвергнуты работодателем.

В заявлении клиента ООО «Вита СПА» от 14.07.2021 г., на основании которого в отношении Аветисовой С.Е. приняты меры дисциплинарного взыскания, отмечены действия Аветисовой С.Е., а именно, что Аветисова С.Е. предложила фио написать заявление, на основании которого будет проведено внутренне расследование порядка расходования денежных средств фио и их возврата. По какой причине фио отказалась писать заявление не сообщается. Также отсутствует информация о том, правомерно ли было со стороны Аветисовой С.Е. в указанной конфликтной ситуации предложить фио написать заявление или же она была обязана предпринять другие шаги, которые установлены и регламентированы какими-либо внутренними документами организации, с которыми Аветисову С.Е. в установленном порядке ознакомили.

Также фио, согласно письменного заявления, пыталась 12 и 13 июля 2021 г. повторно разобраться со сложившейся ситуации, но не смогла дозвониться ни до бухгалтерии, ни до руководителя организации. В заявлении фио содержится информация о том, что Аветисова С.Е. предоставила фио недостоверную информацию об оказанных ей услугах, но в последующем генеральный директор фио разобралась в этом и вернула ошибочно списанные денежные средства. В приказе отсутствует информация о том, могла ли Аветисова С.Е. знать, что списанные со счета фио денежные средства были списаны не обоснованно, без фактического оказания фио услуг. Кто именно из должностных лиц ООО «Вита СПА» незаконно списал денежные средства клиента, понесли ли соответствующие лица наказание, эта информация также не содержится в приказе и в прилагаемых к нему документах.

На возражения о том, что со стороны Аветисовой С.Е. имелись факты якобы грубого общения со фио, в письменном пояснении Аветисовой С.Е. было предложено проверить видеозаписи, которые ведутся в здании ООО «Вита СПА». Однако такое предложение было проигнорировано.

Вместе с тем, сама истец в ходе судебного разбирательства не подтвердила со своей стороны факты грубого, хамского, неуважительного общения со фио

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Аветисовой С.Е., оформленного приказом от 03.08.2021 г. № СПА00000006 и его отмене, изменении формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также изменении даты увольнения на 19.08.2020 г. (дата, предшествующая трудоустройству истца к другому работодателю), исходя из того, что изданный ответчиком приказ принят с нарушением основополагающих условий, которые в обязательном порядке должны быть применены - это справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, тогда как из представленных ответчиком документов является очевидным, что ни одно из оправдывающих действия Аветисовой С.Е. обстоятельств не было принято во внимание при вынесении решения о дисциплинарном взыскании, фактически письменное объяснение Аветисовой С.Е. не имело для работодателя какого-либо значения, поскольку им было принято заранее решение о виновности Аветисовой С.Е. и необходимости создания юридических документов для принятия решения об увольнении Аветисовой С.Е., тем самым, решение о привлечении Аветисовой С.Е. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения является необоснованным, вынесено без всестороннего рассмотрения сложившихся обстоятельств, представленного письменного объяснения работника, других документов.

Также, суд указал на то, что не может быть учтен в системе дисциплинарных взысканий приказ № 07.07.2021 г. № 1/07-202, поскольку данный выговор объявлен истцу за совершение дисциплинарного проступка 28.05.2021 г., т.е. до вынесения первого приказа о дисциплинарном взыскании № от 31.05.2021 г. № 1/05-2021.

Согласно ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения, суд правомерно взыскал в пользу Аветисовой С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере сумма исходя из среднедневного заработка в размере сумма (т.2 л.д.162), представленного ответчиком. Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями , ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «ВИТА-СПА» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИТА-СПА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...