Решение

Дело №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисовой Светланы Евгеньевны к ООО «ВИТА-СПА» о признании увольнения незаконным, о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аветисова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВИТА-СПА», ссылаясь на то, что она работала в ООО «Вита СПА» в должности администратора в период с 2 января 2016г. по 3 августа 2021г. На основании приказа от 03.08.2021г истец незаконно была уволена с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, хотя ни одного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ей вручено не было, свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, незаконное увольнение стало следствием предвзятого к ней отношения со стороны действующего руководителя организации. Полагая свое увольнение не законным, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила восстановить срок исковой давности для обжалования в судебном порядке приказа ООО «Вита СПА» от 31.05.2021г. № ... в связи с тем, что указанный приказ был фактически получен Аветисовой С.Е. только 6 сентября 2021г. в здании Зеленоградского районного суда, что исключало возможность его судебного обжалования и восстановления нарушенных прав работника в установленные законом сроки; признать незаконными приказы ответчика от 31.05.2021г. № ..., от 07.07.2021г. № ..., от 03.08.2021г. № ... о применении (наложении) дисциплинарного взыскания и отменить их; признать увольнение Аветисовой С.Е. незаконным и отменить приказ от 03.08.2021 № ... о прекращении с Аветисовой С.Е. трудовых отношений, а также принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Вита СПА» в пользу Аветисовой С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 50.000 рублей.

Истец Аветисова С.Е., ее представитель в судебное заседание явились, доводы и требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные возражения, просили в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Аветисова Светлана Евгеньевна, работала в ООО «Вита СПА» в должности администратора в период с 2 января 2016г. по 3 августа 2021г.на основании трудового договора №... от 2 января 2016г. с дневной тарифной ставкой 1600 руб.(л.д.25-29)

Приказом ООО «Вита СПА» от 03.08.2021 № ... с истцом прекращены трудовые отношения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для принятия решения об увольнении в приказе от 03.08.2021 № ... указан приказ № ... от 03.08.2021.(л.д.67)

Основанием для издания приказа ООО «Вита СПА» от 03.08.2021 № ... о прекращении трудовых отношений с Аветисовой С.Е. послужили три дисциплинарных взыскания от 31.05.2021, 07.07.2021 и от 03.08.2021, что следует из текста приказа № ... от 03.08.2021(л.д.65).

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( - ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные и Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников ( Трудового кодекса Российской Федерации) ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом от 31.05.2021 № ... Аветисова С.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном нарушении утвержденного Графика выхода на работу ООО «Вита СПА» в мае 2021 года, а именно отсутствия без согласования с администрацией на рабочем месте 4 и 5 мая 2021 года без уважительных причин, а также несогласованного присутствия на рабочем месте 3, 6, 22 и 26 мая 2021 года. Приказ издан ответчиком с учетом следующих прилагаемых к нему документов: заявления от 28.05.2021 Аветисовой С.Е.; заявления от 28.05.2021 администратора Лукашевой О.Л., а также служебная записка от главного бухгалтера от 04.05.2021г. о том, что Аветисова С.Е. отсутствовала на рабочем месте 4 мая и присутствовала 3 мая.

Вместе с тем, каких-либо документов о незаконном присутствии Аветисовой С.Е. на рабочем месте 6, 22 и 26 мая 2021 года в материалы дела не представлено.

Как пояснила истец, поскольку у нее сменный график 2/2, она и сменщица периодически менялись сменами, при этом какой либо отдельной процедуры согласования замены смен с руководством в ее должностной инструкции либо иных документах не содержится.

Из представленного табеля учета рабочего времени следует ,что Аветисова С.Е. в указанные дни была допущена к работе, время работы внесено в табель учета рабочего времени и оплачено работодателем.

Кроме того, приказ от 31.05.2021 № ... о применении (наложении) дисциплинарного взыскания был издан ответчиком на основании, в том числе, акта № ... от 31.05.2021 о непредставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Однако, 31 мая 2021г. Аветисова С.Е. находилась в отпуске и физически не имела возможности представить какие-либо письменные объяснения, даже если таковые были затребованы работодателем.

Кроме того, суд учитывает, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные положения должностной инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей истцом, а также то обстоятельство, что обменом сменами между двумя администраторами салона не нанесен какой-либо ущерб работодателю, претензий по качеству работы и выполненным работниками должностных обязанностей не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств приказ ООО «Вита СПА» от 31.05.2021 № ... о применении (наложении) дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, он подлежит отмене по требованию истца.

Приказом от 7 июля 2021г. № ... о применении (наложении) дисциплинарного взыскания Аветисовой С.Е. объявлен выговор за нарушение кассовой дисциплины.(л.д.62)

Так, согласно тексту приказа ненадлежащее исполнение Аветисовой С.Е. возложенных на неё трудовых обязанностей в части нарушения кассовой дисциплины, выразилось в выявления 28 мая 2021 года неоприходованных излишков наличных денежных средств в размере 50 000 руб. в кассе администратора ООО «Вита СПА», при этом указанные денежные средства в размере 50 000 руб. 28 мая 2021 года около 14.30 были переданы Администратором ООО «Вита СПА» Лукашевой О.Л. по просьбе Администратора ООО «Вита СПА» Аветисовой С.Е. представителю поставщика ООО «Пироше» Серебряной Елене Владимировне, которая на момент передачи ей данных денежных средств находилась в своем автомобиле за пределами места расположения ООО «Вита СПА».

Как следует из объяснительной Лукашевой О.Л. от 02.06.2021г. произошли следующие события, при которых Аветисова С.Е. не присутствовала, поскольку 28 мая 2021г. в свой выходной день была дома (что следует из объяснения истца и табеля учета рабочего времени за май 2021 г.). Лукашева О.Л., согласно ее письменного объяснения, 28 мая 2021г. взяла конверт по поручению третьего лица Серебряной Елены из кассы ответчика и передала его этому лицу. При этом Серебряная сказала, что этот конверт для нее в кассе оставлен именно Аветисовой С.Е.(л.д.53)

В исковом заявлении истец указала, что она (Аветисова С.Е.) не присутствовала при этом, не давала каких-либо поручений Лукашевой О.Л., поскольку не находилась на рабочем месте. Более того, согласно письменным объяснениям Лукашевой О.Л. последняя поставила в известность о своих действиях генерального директора Онегину И.М., покинула с ее разрешения свое рабочее место, передала указанный конверт, не получила со стороны генерального директора каких-либо иных указаний. Однако, приказом от 7 июля 2021г. № ... дисциплинарное взыскание наложено не на генерального директора ООО «Вита СПА» Онегину И.М., а на Аветисову С.Е.

В приказе указывается, что основанием наложения на Аветисову С.Е. дисциплинарного взыскания является нарушение с ее стороны кассовой дисциплины, которое выражается в том, что выявленная 28 мая 2021г. денежная сумма в размере 50000 рублей не была оприходована, вместе с тем, из приказа не следует в чем именно состоит нарушение кассовой дисциплины, а также нарушение какого именно положения о кассовой дисциплине вменяется Аветисовой С.Е. в вину.

Более того приказ содержит недостоверную информацию о том, что якобы Аветисова С.Е. дала поручение администратору Лукашевой О.Л. передать не оприходованные денежные средства третьему лицу, что противоречит письменному объяснению самой Лукашевой О.Л., в котором не упоминается какое-либо поручение со стороны Аветисовой С.Е., имеется ссылка лишь на то, что это поручение исходило от Серебряной Е.. При этом свои действия Лукашева О.Л. осуществляла по согласованию с генеральным директором ООО «Вита СПА», что и указала в своих письменных объяснения, которые были основанием для издания приказа.

Суд также учитывает, что достоверных, допустимых и надлежащих доказательств того, что именно Аветисовой С.Е. были размещены в кассу предприятия неоприходованные 50000 руб., материалы дела не содержат, как и не содержат конкретную дату, когда эти денежные средства были размещены в кассу истцом (либо иным лицом), а также сам факт наличия именно суммы 50.000 рублей в конверте, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенных выше обстоятельств приказ ООО «Вита СПА» от 07.07.2021 № ... о применении (наложении) дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Приказом ООО «Вита СПА» от 3 августа 2021г. № ... на Аветисову С.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно тексту указанного приказа, в связи с ненадлежащим исполнением администратором ООО «Вита СПА» Аветисовой С.Е. без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, требований должностной инструкцией Администратора ООО «Вита СПА» от 01.01.2011 года, а именно: отказа клиенту салона «Вита СПА» Скоч М.В. 08 июля 2021 года в содействии при выяснении ситуации с неверным списанием услуг с клип-карты; отказа клиенту салона «Вита СПА» Скоч М.В. 08 июля 2021 года в помощи при озвучивании указанным клиентом просьбы выйти на контакт с директором салона красоты «Вита СПА»; предоставления 08 июля 2021 года недостоверных сведений клиенту салона «Вита СПА» Скоч М.В. о полномочиях генерального директора салона «Вита СПА», выразившегося в предоставлении информации о том, что генеральный директор Онегина И.М якобы не компетентна в возникших вопросах и ничего не решает; неоднократного невежливого и грубого общения с клиентами, в частности с клиентом Скотч М.В., в том числе при её обслуживании 08 июля 2021 года; не информирования руководителя ООО «Вита СПА» Онегиной И.М. о претензиях клиентов салона «Вита СПА» на их неудовлетворительное обслуживание, в том числе не информирование Генерального директора Онегиной И.М. о возникшей 08 июля 2021 года проблемной ситуации с клиентом салона «Вита СПА» Скоч М.В., а также с учетом уже имеющихся неоднократных не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий - выговоров (Приказ №... от 31.05.2021г. о применении дисциплинарного взыскания; Приказ №... от 07.07.2021г. о применении дисциплинарного взыскания), наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 192, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. (л.д.65)

Основанием для принятия такого решения послужили ранее изданные с нарушением положений ТК РФ и подлежащие отмене приказ от 31.05.2021 № ... и приказ от 07.07.2021 № ..., а также якобы имевшее место ненадлежащее исполнение Аветисовой С.Е. возложенных на нее трудовых обязанностей, которое заключалось в том, что Аветисова С.Е.: отказала клиенту ООО «Вита СПА» в содействии; отказала клиенту ООО «Вита СПА» в помощи; предоставила клиенту ООО «Вита СПА» не достоверную информацию; неоднократно невежливо и грубо общалась с клиентами ООО «Вита СПА»; не информировала генерального директора ООО «Вита СПА» о претензиях клиентов.

Необходимо отметить, что Аветисовой С.Е. по всем пунктам высказанных ей замечаний были даны 24 июля 2021г. письменные пояснения (представлены ответчиком и являются основанием к приказу), однако, в приказе отсутствует информация о причинах, по которым указанные письменные объяснения не были учтены и были полностью отвергнуты работодателем.

В заявлении клиента ООО «Вита СПА» от 14.07.2021, на основании которого в отношении Аветисовой С.Е. приняты меры дисциплинарного взыскания, отмечены действия Аветисовой С.Е., а именно, что Аветисова С.Е. предложила Скоч М.В. написать заявление, на основании которого будет проведено внутренне расследование порядка расходования денежных средств Скоч М.В. и их возврата. По какой причине Скоч М.В. отказалась писать заявление не сообщается. Также отсутствует информация о том, правомерно ли было со стороны Аветисовой С.Е. в указанной конфликтной ситуации предложить Скоч М.В. написать заявление или же она была обязана предпринять другие шаги, которые установлены и регламентированы какими-либо внутренними документами организации, с которыми Аветисову С.Е. в установленном порядке ознакомили.

Также Скоч М.В., согласно письменного заявления, пыталась 12 и 13 июля 2021г. повторно разобраться со сложившейся ситуации, но не смогла дозвониться ни до бухгалтерии, ни до руководителя организации. В заявлении Скоч М.В. содержится информация о том, что Аветисова С.Е. предоставила Скоч М.В. не достоверную информацию об оказанных ей услугах, но в последующем генеральный директор Онегина И.М. разобралась в этом и вернула ошибочно списанные денежные средства. В приказе отсутствует информация о том, могла ли Аветисова С.Е. знать, что списанные со счета Скоч М.В. денежные средства были списаны не обоснованно, без фактического оказания Скоч М.В. услуг. Кто именно из должностных лиц ООО «Вита СПА» незаконно списал денежные средства клиента, понесли ли соответствующие лица наказание, эта информация также не содержится в приказе и в прилагаемых к нему документах.

На возражения о том, что со стороны Аветисовой С.Е. имелись факты якобы грубого общения со Скоч М.В., в письменном пояснении Аветисовой С.Е. было предложено проверить видеозаписи, которые ведутся в здании ООО «Вита СПА». Однако такое предложение было проигнорировано.

Вместе с тем, сама истец в ходе судебного разбирательства не подтвердила со своей стороны факты грубого, хамского, неуважительного общения со Скоч М.В.

Таким образом, изданный ответчиком приказ принят с нарушением основополагающих условий, которые в обязательном порядке должны быть применены – это справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Из представленных ответчиком документов является очевидным, что ни одно из оправдывающих действия Аветисовой С.Е. обстоятельств не было принято во внимание при вынесении решения о дисциплинарном взыскании, фактически письменное объяснение Аветисовой С.Е. не имело для работодателя какого-либо значения, поскольку им было принято заранее решение о виновности Аветисовой С.Е. и необходимости создания юридических документов для принятия решения об увольнении Аветисовой С.Е.

Таким образом, решение о привлечении Аветисовой С.Е. к дисциплинарному взысканию является необоснованным, вынесено без всестороннего рассмотрения сложившихся обстоятельств, представленного письменного объяснения работника, других документов.

Суд также учитывает, что нарушение кассовой дисциплины, имевшее якобы место 28 мая 2021 года, произошло до первого привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 31 мая 2021 года (за совершение дисциплинарных проступков, якобы имевших место в начале-середине мая 2021 года), то есть такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку в силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

С учетом изложенных выше обстоятельств приказ ООО «Вита СПА» от 3 августа 2021г. № ... о применении (наложении) дисциплинарного взыскания нельзя признать незаконным, он подлежит отмене.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, просила суд изменить формулировку основания увольнения.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для изменения формулировки увольнения Аветисовой С.Е., оформленного приказом от 03.08.2021 года № ... «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», изменив формулировку увольнения истца с должности администратора на формулировку - уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о выплате ей заработной платы за период 04.08.2021 по дату принятия решения, то есть по 14.10.2021 года.

В силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как пояснила истец и не оспорено ответчиком, Аветисова С.Е. с 20.08.2021 вышла на работу в ООО «Флагман». За период с 20.08.2021 по настоящее время Аветисовой С.Е. была начислена заработная плата в размере 6 986.36 рублей, что следует из справки 2НДФЛ.

Таким образом, и руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при разрешении настоящего трудового спора необходимо предусмотреть, что дата увольнения Аветисовой С.Е. должна быть определена как 19 августа 2021г., а размер оплаты времени вынужденного прогула должен быть рассчитан на дату принятия решения суда и без вычета суммы заработной платы полученной Аветисовой С.Е. у другого работодателя.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению, исходя из сменного графика работы истца, периода вынужденного прогула с 04.08.2021 по 14.10.2021 года, в указанный период у истца было бы 36 рабочих смен. Размер среднего дневного заработка истца, согласно расчету ответчика, с которым согласен истец, составляет 2485,14 руб.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы в размере 89465,04 рубля.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 300000руб., требования в данной части истец обосновывал тем, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением и обвинением в совершении дисциплинарных проступков.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, без достаточных к тому оснований, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Истец просит также компенсировать ей за счет ответчика сумму, потраченную на оплату услуг представителя.

Рассматривая данные требования суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истцу, как выигравшей стороне, за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным частично компенсировать ответчику ее расходы на оплату услуг представителя, согласно договору от 04.08.2021 года, заключенному между истцом и представителем Богопольским Д.П. за составление иска (стоимость услуг по договору 10000 руб.) и согласно договору от 02.09.2021 года, заключенному между истцом и представителем Богопольским Д.П. за представительство в суде по иску о незаконном увольнении истца (стоимость услуг по договору 40000 руб.)., в размере 25000 руб., полагая эту сумму разумной, соответствующей средним ценам на аналогичные услуги в Московском регионе, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера- о взыскании заработной платы в размере 89465,04 рубля и неимущественного характера – признание незаконным увольнения и изменение формулировки основания увольнения, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ответчика составляет 3083,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Аветисовой Светланы Евгеньевны к ООО «ВИТА-СПА» о признании увольнения незаконным, о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «ВИТА-СПА» от 31.05.2021г. № ..., от 07.07.2021г. № ..., от 03.08.2021г. № ... о применении (наложении) дисциплинарного взыскания в отношении Аветисовой С.Е. и отменить их.

Признать увольнение Аветисовой С.Е., оформленное приказом от 03.08.2021 № ... о прекращении с Аветисовой С.Е. трудовых отношений незаконным, отменить приказ.

Изменить формулировку увольнения Аветисовой Светланы Евгеньевны на "увольнение по собственному желанию" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату 19 августа 2021 года.

Взыскать с ООО «Вита СПА» в пользу Аветисовой Светланы Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89465,04 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 25.000 рублей, а всего взыскать 124 465 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 04 коп.

Взыскать с ООО «ВИТА-СПА» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья