Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-961/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2021 года г. Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителей ООО «СтройКомфорт» по доверенности: Дурнева Э.Д. и Юркова И.Н.

старшего инспектора ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО,

рассмотрев жалобу генерального директора - ООО «СтройКомфорт» Юркова И.Н. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО от 29.07.2021 года № 010/7-04/21-289 о привлечении юридического лица- ООО «СтройКомфорт», имеющего *************, к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО от 29.07.2021 года юридическое лицо - ООО «СтройКомфорт» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. за то, что указанное юридическое лицо по адресу: адрес, в нарушение п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ***** ФИО, дата рождения, без разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, что было выявлено в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по указанному адресу, дата примерно в 11 часов 30 минут.

Генеральный директор - ООО «СтройКомфорт» Юрков И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить. Заявитель полагает, что в действиях ООО «СтройКомфорт» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом отдела по вопросам миграции не доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «СтройКомфорт». Кроме того при производстве административного расследования не дана оценка договору субподряда № 10/2020/ЗЛ от 02 июля 2020 года, не вызвана ИП ФИО, не взяты от неё соответствующие объяснения. Заявитель утверждает что для проведения работ не привлекались иностранные граждане, поскольку в этих целях был заключен договор подряда с ИП ФИО, какие либо расчеты за выполненные работы заявитель с иностранными гражданами не производил.

В судебном заседании представители ООО «СтройКомфорт» Дурнев Э.Д. и Юрков И.Н. доводы жалобы полностью поддержали, настаивая на том, что гражданин Республики ***** ФИО не привлекался ООО «СтройКомфорт» к трудовой деятельности, трудовой договор на осуществление трудовой деятельности с ним не заключался, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО и Обществом материалы дела не содержат. Представители просили постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО отменить, производство по жалобе прекратить.

Начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО «СтройКомфорт» - без удовлетворения.

Старший инспектор ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО против удовлетворения жалобы возражала, полагала доводы представителя привлекаемого лица необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 года в соответствии с распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 29.07.2020 года № 588, сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: адрес, в результате которой выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО «СтройКомфорт» гражданина Республики ***** ФИО, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04.08.2021 года ФИО, дата рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «СтройКомфорт» без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента.

Таким образом, основанием для привлечения ООО «СтройКомфорт» к административной ответственности по КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении МС № 172521 от 27.07.2021 года выводы о выявленном событии административного правонарушения, совершенном юридическим лицом, выразившимся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина Республики ***** ФИО без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к выводу о том, что в действиях ООО «СтройКомфорт» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 29.07.2021 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО было вынесено постановление № 010/7-04/21-289, которым ООО «СтройКомфорт» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СтройКомфорт» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС № 172521 от 27.07.2021 года; распоряжением № 588 начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 29.07.2020 года; протоколом осмотра территории; объяснением свидетеля ФИО; фототаблицей с изображением ФИО на рабочем месте; объяснением ФИО; протоколом МС № 214466 от 03.08.2020 г. о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки положений миграционного законодательства № 588 от 03.08.2020 года (согласно определению об исправлении описки от 05.08.2021 года); рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве С.А. Невлеева; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2021 года; объяснением представителя по доверенности ООО «СтройКомфорт» ФИО; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора подряда № 10/2020/ЗЛ от 02.07.2020 года; копией договора подряда № ЗЛ/СК-7-19 от 01.07.2019 года; а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «СтройКомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения юридическим лицом ООО «СтройКомфорт» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО в качестве подсобного рабочего, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории от 03.08.2020 года, проведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра.

Согласно доводов заявителя, по договору договора № 10/2020/ЗЛ от 02.07.2020 года, ИП ФИО выполняла работы по уборке помещений, соответственно, иностранные работники приглашены сторонней организацией, между тем документов, подтверждающих осуществление договорных обязательств заявителем не представлено, также не согласуются выявленные факты с объяснениями свидетелей, отобранными в день проверки.

Между тем, согласно Договору подряда от 01 июля 2019г. №ЗЛ/СК-7-19 в соответствии с п.4.1.12 следует, что Подрядчик (ООО «СтройКомфорт») своими силами и за свой счет обязан регулярно осуществлять в процессе выполнения Работ уборку Места выполнения работ, бытового городка и прилегающей к ним территории.

В соответствии с п. 4.1.24 вышеназванного Договора – соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством РФ и законодательством соответствующего субъекта РФ. В случае возникновения претензий компетентных органов, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства, самостоятельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства.

Таким образом, доводы представителя ООО «СтройКомфорт» о том, что за нарушение требований миграционного законодательства должно нести ответственности ИП ФИО, не состоятельны.

Согласно КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО " СтройКомфорт " приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "СтройКомфорт", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Иные заявления и доводы, высказанные представителем ООО «СтройКомфорт», основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов должностного лица в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СтройКомфорт» к административной ответственности не нарушены.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «СтройКомфорт» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «СтройКомфорт» в его совершении.

Вынося обжалуемое постановление, начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, пришёл к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании 1 и КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц - 400 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ООО "СтройКомфорт" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, внесено в соответствующий реестр, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принимая во внимание тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, предусмотренное санкцией КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, имеются основания для снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной , но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальном нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО от 29.07.2021 года № 010/7-04/21-289, которым Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, - изменить в части назначенного наказания, снизить административный штраф до размера 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СтройКомфорт» Юркова И.Н. - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шелкошвейн Е.В.