Решение
Дело № 02-2496/2021 | Зеленоградский районный суд
Дело №2-2496/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2021 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Комисаровой Аурии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Комиссаровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 05.06.2014г. между Банк-Т (ОАО) и Комиссаровой А.И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере сумма сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 19.9 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита зачислена на счет заемщика, которая, в свою очередь, обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями внесения платежей по возврату суммы кредита. 27.08.2018г. по договору уступки прав требования (цессии) 2018-5167/16 произошла переуступка прав требований от Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО «РегионКонсалт» действующего в интересах ООО «Нэйва». Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 21.11.2019 года задолженность составила сумма, в том числе сумма по основному долгу, сумма по уплате процентов, сумма неустойка.
ООО «Нэйва» просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Комиссарова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между Банк-Т (ОАО) и Комиссаровой А.И. был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу Карту» № ... от 05.06.2014 года, по условиям которого на банковскую карту заемщика перечислены денежные средства в сумме сумма Кредит предоставлен сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19.9 % годовых.
В соответствии с Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) и Индивидуальными условиями потребительского кредита по кредитному продукту "Кредит на Вашу Карту в Банк-Т" (ОАО), заемщиком было принято обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.
Банк-Т (ОАО) полностью исполнил договорные обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что ответчиком не опровергалось, тогда как доказательства своевременного и надлежащего исполнения принятых обязательств заемщиком материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24 ноября 2014 года № ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая вправе действовать в интересах Банка.
27.08.2018 г. между Банком-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 1 от 06.08.2018 года к Агентскому договору № ... от 09.07.2018 года, был заключен Договор № 2018-5167/16 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе право требования по кредитному договору № ... 05.06.2014 года к заемщику Комиссаровой А.И. (л.д. 9-19).
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ, в адрес Комиссаровой А.И. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора (л.д.20-21), что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром о направлении почтовых отправлений от 20.10.2018 года.
Договор цессии ответчиком оспорен не был.
Из материалов гражданского дела № 2-326/2017 мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы следует, что 27.06.2017 года Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Комиссаровой А.И. задолженности по кредитному договору № ... от 05.06.2014 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма
04.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Комиссаровой А.И. в пользу Банк-Т (ОАО) задолженности по кредитному договору № ... от 05.06.2014 года.
28.06.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В настоящее время заемщик не возвратил взыскателю полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные Кредитным договором проценты.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указывая что истец обратился в суд спустя 7 лет с момента, когда должен был узнать о нарушенном праве.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту.
Рассматривая заявление ответчика суд учитывает, что кредитная карта была выдана ответчику 05.06.2014 г. сроком до 24 месяцев, что подтверждается Заявлением-анкетой и Условиями. При этом условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, клиент обязан вносить ежемесячный минимальный платеж, либо вправе внести всю сумму задолженности целиком.
Последний платеж по Кредитному договору был осуществлен заемщиком 04.12.2014 г. и больше ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, в нарушение условий кредитного договора, не вносились, таким образом, с 05.01.2015 Банк знал или должен был знать о том, что ответчиком ежемесячные платежи перестали вноситься, то есть право Банка нарушено.
В соответствии с п.17 Условий продукта «Кредит на Вашу карту» первый расчетный период начинается со дня установления кредитного лимита и заканчивается 4 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором был предоставлен кредит.
Следовательно, очередной платеж должен быть произведен заемщиком 04.01.2015г., и с этого времени началось течение срока давности предъявления к заемщику требования о взыскании задолженности.
С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы 27.06.2017г., в пределах срока исковой давности (с момента начала течения срока исковой давности прошло 2 года 5 месяцев 22 дня).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 14.06.2019 г. судебный приказ отменен, с указанной даты остаток срока исковой давности составил 6 месяцев 8 дней), однако с иском в суд истец обратился только 02.08.2021 г.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истцу должно быть отказано в иске, в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к Комисаровой Аурии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Дело №2-2496/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2021 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Комисаровой Аурии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к Комисаровой Аурии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.