Решение

Дело № 2а-382/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-382/2021 по административному иску Аветисова *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А., ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Аветисов Р.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А., ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец ссылается на то, что судебным приставом- исполнителем Кочминой Н.А., ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №** от 24 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа №** от 04.02.2021, о взыскании с должника Аветисова ***, денежных средств в размере 1 737 800 рублей в пользу Кравченко И.А.. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №** постановлением Кочминой Н.А. от 12 марта 2021 года №**, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Радионовым Д.Е. только 01 июля 2021 г., был установлен исполнительский сбор в размере *% от долга, что составляет сумму в размере 121 633,33 руб.. Постановление вручено административному истцу лично 1 июля 2021 г. Сведения о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства №** и требование пристава-исполнителя Кочминой Н.А. о необходимости оплаты долга в размере 1 737 800 руб. в пользу Кравченко И.А. административный истец не получал. Информация об исполнительном производстве № ** стала известна 23 апреля 2021г. только после получения постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту Аветисова Р.Э. работы: ГБУЗ НО Борская ЦРБ. 01 марта 2021г. между Аветисовым Р.Э. и взыскателем долга, Кравченко И.А., было подписано мировое соглашение об изменении размера и сроков оплаты долга. По независящим от административного истца причинам указанное мировое соглашение было утверждено определением Бабашкинского районного суда города Москвы 22.06.2021. 24 марта 2021 года Аветисовым Р.Э. было исполнено мировое соглашение и переданы взыскателю долга, Кравченко И.А., денежные средства в размере 150 000 руб.. О причинах, по которым взыскателем, Кравченко И.А., не отозван исполнительный лист и не инициировано прекращение исполнительного производства Аветисову Р.Э. не известно. В соответствии с постановлением от 30 июня 2021г. исполнительное производство № ** прекращено. Административный истец Аветисов Р.Э. просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Кочминой Н.А., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, от 12 марта 2021г. № ** о взыскании с Аветисова *** исполнительского сбора в размере 121 633,33 руб. незаконным (л.д.3-4).

Административный истец Аветисов Р.Э., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве Кочмина Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, материалы исполнительного производства, в котором пояснила, что 24.02.2021 СПИ было рассмотрено заявление Кравченко И.А., о возбуждении исполнительного производства в отношении Аветисова Рафаэла Эдуардовича о взыскании с него задолженности в размере 1737800 руб.. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ** выданного Бабушкинским районным судом города Москвы. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021 было получено административным истцом 03.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В срок для добровольного исполнения решения суда административным истцом исполнен не был. В связи с чем судебный пристав- исполнитель вынес постановление от 12.03.2021 о взыскании исполнительного сбора. Просила в иске отказать (л.д.22-23,24-70).

Представитель административного ответчика ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве по доверенности Леонтьев А.Ю. (л.д.71) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом, согласно отчета об отслеживании отправления, 03.03.2021. В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством, исполнительский сбор административным истцом уплачен.

Административный ответчик ГУФССП по Москве, извещенный в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо КравченкоИ.А. в судебном заседании полагала, требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением от 24.02.2021 ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ** от 04.02.2021 г., выданного Бабушкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу №2-3413/2017, возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с Аветисова *** в пользу Кравченко *** денежных средств в размере 1 737 800 руб. (л.д.67-69).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №** от 24.02.2021 было получено административным истцом 03.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.70).

В установленный должнику 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником не исполнены, что не оспорено административным истцом.

12.03.2021 СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Кочминой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Аветисова *** в размере 121 633,33руб. (л.д.49-50).

Как следует из материалов искового заявления, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021 получена административным истцом 01.07.2021 (л.д.3).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.06.2021 во исполнении решения по гражданскому делу №2-3413/2017 по иску Кравченко И.А. к Мартыновой П.В., Петросяну Э.Р., Кодочиевой П.М., Азизову Н.М., Кошелеву В.Н., Шостенко Л.В., Аветисову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, утверждено мировое соглашение, заключенное между Кравченко И.А. и Мартыновой П.В., Петросяном Э.Р., Кодочиевой П.М., Азизовым Н.М., Кошелевым В.Н., Шостенко Л.В., Аветисовым Р.Э. (л.д.9,30-31).

Административный истец ссылается на то, что, не был извещен надлежащим образом о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве исполнительного производства №** от 24.02.2021, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кочминой Н.А. 12.03.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Аветисова *** в размере 121 633,33руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 24.02.2021 получена Аветисовым Р.Э. 03.03.2021 (л.д.70).

Доводы административного истца о незаконности вынесенного 12.03.2021 постановления о взыскании исполнительного сбора с должника Аветисова *** в размере 121 633,33руб., в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем, суд полагает несостоятельными, поскольку мирового соглашение утверждено определением Бабушкинского районного суда города Москвы 22.06.2021, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, административный истец в нарушение ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропустил процессуальный срок обращения в суд с указанным иском, поскольку в материалах дела имеются сведения об осведомленности истца о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021, согласно которых оспариваемое постановление вручено истцу лично 01.07.2021 (л.д.3). Настоящее административное исковое заявление подано в суд 04.08.2021, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, административным истцом, не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с указанным административным исковым требованием суду также не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 156,175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Аветисова *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А., ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова