Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

07 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2412/2021 по иску ООО Югорское коллекторское агентство (далее ООО «Югория») к Шахову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 17.08.2017 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Шаховым Н.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № **** о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 30.000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

05.04.2018 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №3-2018.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс- сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отказе выдачи судебного приказа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с 17.08.2017 по 16.11.2017 задолженность (сумма основного долга) в размере 30.000 рублей, сумму процентов в размере 39.900 руб., государственную пошлину в размере 2.297 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 г. между ООО МФК «Экофинанс» и Шаховым Н.В. был заключен договор № **** потребительского кредита (займа). Ответчику в соответствии с условиями Договора был предоставлен заем в размере 30.000 рублей сроком до 15.09.2017 года с начислением процентов за пользование займом в размере 620.500 процентов годовых. ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику наличные денежные средства. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил.

Доказательств возвращения ответчиком указанной суммы займа материалы дела не содержит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30.000 рублей, а также проценты в размере 39.900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2297 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Шахову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности -удовлетворить.

Взыскать с Шахова Николая Владимировича в пользу ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») задолженность по договору займа в размере 30.000 рублей, проценты в размере 39.900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.