Решение

УИД 77RS0008-02-2021-006436-06

№2-2521/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Бохана В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Егора Алексеевича, Зыряновой Татьяны Михайловны к ООО «СЗ ПрометейСити» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зырянов Е.А. и Зырянова Т.М. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ПрометейСити» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что между ООО «ПрометейСити» и Зыряновым Егором Алексеевичем, Зыряновой Татьяной Михайловной заключен Предварительный договор купли-продажи от 27.05.2020. Согласно Приложению №1 к Предварительному договору в квартире выполнен перечень отделочных (строительных работ). Далее, между Истцами и Ответчиком был заключен Договор купли продажи от 15.12.2020. Согласно условиям данного Договора, Продавец продал, а Покупатели купил в собственность: двухкомнатную квартиру №***, площадью *** 15.12.2020 между сторонами заключен Акт приема-передачи, согласно которому Ответчик передал, а Истцы приняли Квартиру. В ходе эксплуатации квартиры Истцами были обнаружены дополнительные многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В соответствии с представленными Ответчиком гарантийными сроками, требования настоящего искового заявления заявлены в рамках течения гарантийных сроков. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д. было составлено Заключение эксперта (Приложение № 4 к Исковому заявлению). 2 Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 425 241,42 рублей. 05.07.2021 Истцы письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение недостатков. Претензия была получена 14.07.2021, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании ПАО ***. Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающие обязанность, Продавца передать Покупателям Квартиру с качественными характеристиками, предусмотренными Договором, что повлекло нарушение прав Истцов. На основании изложенного истцы просит суд взыскать с Ответчика в пользу в равных долях, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 425 241,42 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 51 028,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на Доверенность в размере 1 900 рублей; в пользу Зырянова Е.О. взыскать расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере 50 000 рублей,. Истцами были уточнены исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 374 127,46 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере в размере 374 127,46 рублей, также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства на момент фактического исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца.

Истцы Зырянов Е.А. и Зырянова Т.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Бохана В.А., который уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, извещен, направило возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагал судебные расходы не подлежащими удовлетворению.

Территориальное управление Роспотребнадзора в ЗелАО г.Москвы, привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 93-94).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим .

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО «ПрометейСити» и Зыряновым Егором Алексеевичем, Зыряновой Татьяной Михайловной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (том 1 л.д. 12-16).

05.10.2020 между Зыряновым Егором Алексеевичем, Зыряновой Татьяной Михайловной и ООО «ПрометейСити» подписан передаточный акт к договору купли-продажи, в котором указаны выявленные недостатки (том 1 л.д. 90).

15.12.2020 между ООО «ПрометейСити» и Зыряновым Егором Алексеевичем, Зыряновой Татьяной Михайловной заключен договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: *** стоимостью 8 080 710 рублей (том 1 л.д. 19).

Истцами обязательства перед продавцом в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объеме.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки, 05.07.2021 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 64-66).

Согласно заключению комиссии экспертов ***., составленному по обращению Зырянова О.Е., квартира *** по адресу: *** не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 425 241,42 рублей (том 1 л.д. 21-62).

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 88-89).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено *** (том 1 л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «***» №2-2521/2021 ОТ 22.11.2021, стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и требуемых для этого материалов составляет 374 127,46 рублей (том 1 л.д. 186-269).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводов истца не представлено, суд находит требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению обнаруженных на объекте дефектов и требуемых для этого материалов в размере 374 127,46 рублей, по 187 063,73 рублей в пользу каждого истца, заявленными, обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО СЗ «ПрометейСити» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из заключения эксперта следует, что стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов составляет 374 127,46 рублей.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных прав, из представленных доказательств не следует, что истцы претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, учитывая период предъявления претензии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100 000 рублей взыскав по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 80 000 рублей, взыскав по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Согласно указанной норме к судебным издержкам, в том числе относятся почтовые расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 134,40 рублей за направление досудебной претензии и иска ответчику, по 67,20 рублей в пользу каждого истца. Расходы на проведение экспертизы, за проведением которой Зырянов Е.О. обратилась для предъявления иска в суд, также подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 63, 66, 68).

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей по 800 рублей каждому истцу, поскольку доверенность конкретный характер (том 1 л.д.8).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО СЗ «ПрометейСити» подлежит взысканию государственная пошлина 7 941 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей да требование не имущественного характера.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства на момент фактического исполнения решения суда, поскольку исходя из положений статей 2, 3, 4 ГПК РФ суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, при этом в случае отказа ответчика от выплаты причитающихся истцу денежных средств, истцы не лишены права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта будет определен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зырянова Егора Алексеевича, Зыряновой Татьяны Михайловны к ООО «СЗ ПрометейСити» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПрометейСити» в пользу Зырянова Егора Алексеевича стоимость работ по устранению недостатков в размере 187 063,73 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расхода в размере 67,20 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ПрометейСити» в пользу Зыряновой Татьяны Михайловны стоимость работ по устранению недостатков в размере 187 063,73 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расхода в размере 67,20 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 241 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.01.2022.