Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

28 октября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А. Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2021 по иску Шумаева ... к Логунову ... о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец – фио обратился в суд с иском к Логунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов, указав, что между сторонами не было заключенного гражданско-правового договора. Шумаевым К.Г. через электронную систему переводов был создан шаблон по отправке средств, но данные по счету были введены ошибочно и средства были переведены не тому физическому лицу и не однократно. Денежные средства в сумме сумма были переведены частями Логунову А.В.. Путем обращения в банковские организации было установлено, что данные средства были направлены указанному лицу. Однако истец указанную сумму денежных средств перевел ошибочно. Заявитель установил указанное лицо и посредством телефонного разговора просил вернуть данную сумму, но ответчик отказался. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать в счет неосновательного обогащения сумма., расходы на услуги представителя в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о слушании дела в установленном порядке.

Ответчик, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом – фио в безналичной форме, путем перечисления со своей банковской карты на карту ответчика были переведены денежные средства в сумме сумма. двенадцатью платежами: 27.04.2018 года в размере сумма.; 17.06.2018 года в размере сумма.; 25.06.2018 в размере сумма.; 02.07.2018 года в размере сумма.; 16.07.2018 года в размере сумма.; 01.08.2018 года в размере сумма.; 06.08.2018 года в размере сумма.; 13.08.2018 года в размере сумма.; 13.08.2018 года в размере сумма.; 15.08.2018 года в размере сумма.; 16.08.2018 года в размере сумма. и 05.09.2018 года в размере сумма., что подтверждается копия чеков(л.д.17-23) и не оспаривается ответчиком.

Стороны не представили суду доказательств наличия между ними договорных или иных обязательств, по которым ответчик получила от истца указанные денежные средства.

06 июля 2021 года в адрес ответчика направлена истцом претензия(л.д.24-27) с требованием возврата полученные денежные средства. Срок для возврата денежных средств был установлен истцом в размере 7 дней со дня предъявления требований. Претензия была получена ответчиком, но на день рассмотрения судом срока денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Обстоятельств, указанных в положениях статьи 1109 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет основного долга, вследствие неосновательного обогащения, в заявленном истцом размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере сумма.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации почтовых расходов в размере сумма., поскольку они относятся к рассматриваемому судом спору, требования о их возмещении не противоречат положения статей 94,98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма.(л.д.9).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.10,395,1102,1014,1107,1109 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,193-198, 233-237 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск Шумаева ... к Логунову ... о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова Александра Васильевича в пользу Шумаева ... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска Шумаева ... к Логунову ... отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья