Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-948/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу Подоляк В.В. на постановление главного инспектора Объединения административно-технических инспекций города Москвы ФИО от 14 июля 2021 года по делу №21-99-А02-48851/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением главного инспектора Объединения административно-технических инспекций города Москвы ФИО№21-99-А02-48851/01 от 14 июля 2021 года, Подоляк В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Подоляк В.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующих обоснований, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного постановления должностного лица административного органа.

В судебное заседание Подоляк В.В. не явилась, вызывалась посредством направления почтовой корреспонденции.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Главный инспектор Объединения административно-технических инспекций города Москвы ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вызываемых участников.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12.5 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» установлено обязать с 22 апреля 2020 г. граждан с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также граждан с проявлениями острой респираторной вирусной инфекции и других острых респираторных заболеваний соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения. При этом допускается передвижение указанных граждан в целях получения медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе с использованием транспортных средств на основании оформленного цифрового пропуска.

Как следует из постановления и материалов дела, Подоляк В.В. получила и подписала Добровольное согласие на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), Подоляк В.В. в соответствии с Согласием не должна покидать жилое помещение и находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с 25.06.2021 года, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенный геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, из которых установлено, нарушение условий получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) соблюдения режима изоляции, по состоянию на 06.07.2021 г. Подоляк В.В., в нарушение п. 12.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» не выполнила первоначальную регистрацию в мобильном приложении «Социальный мониторинг».

В подтверждение события административного правонарушения представлены:

- фотоматериал, полученный посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, согласно которому было зафиксировано нахождение Подоляк В.В. 06.07.2021 года в 21:26 в общественном месте – у адрес,

- согласием на лечение новой коронаварусной инфекцией (COVID-19) в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства нарушения Подоляк В.В. требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, прихожу к выводу, что совершённое ею правонарушение является малозначительным.

В соответствии со Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следует учитывать, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность при малозначительности совершённого административного правонарушения освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба Подоляк В.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Подоляк В.В. на постановление главного инспектора Объединения административно-технических инспекций города Москвы ФИО №21-99-А02-48851/01 от 14 июля 2021 года – удовлетворить.

Постановление главного инспектора Объединения административно-технических инспекций города Москвы ФИО№21-99-А02-48851/01 от 14 июля 2021 года, о привлечении Подоляк В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы – отменить, дело об административном правонарушении - прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шелкошвейн