Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

01 ноября 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Якимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2413/2021 по исковому заявлению ООО «БВ «...» к Наумовой ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БВ ...» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 адрес с исковыми требованиями к Наумовой ... о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что Наумова Светлана Викторовна заключила с ООО МКК «...» договор микрозайма № ... на сумму сумма. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 730.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Основной деятельностью ООО МКК «...» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет https://www.ferratum.ru. Регистрационный номер записи о внесении в реестр №.... Между ООО МКК «...» и ООО «БВ «...» был заключен договор уступки права требования №01-03/04/20, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «...», в полном объеме. Должник был уведомлен о совершенном договоре. В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает сумма, микрофинансовая компания обязана провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. 01.03.2018г. с использованием телекоммуникационной сети Интернет фио выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «...» по адресу: с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона телефон был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС- сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 21.09.2018г. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона телефон, который был подтвержден пользователем. Предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцепно-офертной форме. Наумова С.В. получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 21.09.2018г. по 17.03.2021г. в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами – сумма; пени – сумма. Истец просит взыскать в пользу ООО «БВ «...» с Наумовой С.В. задолженность по договору микрозайма № ... от 21.09.2018г. в размере сумма, за период с 21.09.2018г. по 17.03.2021г., судебные расходы на государственную пошлину в размере сумма. (л.д.4-6).

02 августа 2021 года гражданское дело по иску ООО «БВ «...» к Наумовой ... о взыскании задолженности по договору займа по подсудности поступило в Зеленоградский суд города Москвы.

Истец ООО «БВ «Правеж», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Наумова С.В., извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ООО МКК «...» и Наумовой С.В. заключен договор микрозайма № ... от 21.09.2018г., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 730,00 % годовых, сроком на 30 календарных дней (л.д.10,18-19). Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: индивидуальными условиями договора микрозайма (л.д.16-17), общими условиями договора потребительского займа (л.д. 14-15), заявлением – анкетой физического лица (л.д.9), сведениями о переводе денежных средств (л.д.8 оборот), журналом СМС по договору займа (л.д.13оборот), что не оспорено ответчиком.

03 апреля 2020 между ООО МК «...» и ООО «БВ ...» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №01-03/04/20, на основании которого права требования по договору займа № ... от 21.09.2018г перешли к истцу (л.д.9оборот-11).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «БВ ...» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа за период с 21.09.2018г. по 17.03.2021г. истцом рассчитана в размере сумма. сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере сумма, штрафы (пени) в размере сумма. сумма (л.д.5 оборот).

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он противоречит положениям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

В соответствии и с указанной нормой закона организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. размер взыскиваемых процентов не может превышать сумму в размере сумма

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере сумма( основной долг – сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами – сумма; пени – сумма.) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-199,233-237 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО «БВ «...» к Наумовой ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать Наумовой Светланы Викторовны в пользу ООО «БВ «...» по договору займа от 21 сентября 2018 года № ..., заключенному между ООО МКК «Ферратум Раша» и Наумовой Светланой Викторовной, задолженность в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., а всего взыскать сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: