Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-15990/дата (II инстанция)

№ 2-2457/дата (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекини Константина Глебовича на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск адрес «ВСК» к Чекини Константину Глебовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чекини Константина Глебовича в пользу адрес «ВСК» полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 359649(триста пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796(шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб.49коп, а всего взыскать 366445(триста шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чекини Константину Глебовичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно документам компетентных органов, в результате пожара по адресу: адрес, г.адрес, адрес произошедшего дата, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, государственный номер Е175А0797, владелец Чекини Константин Глебович. Транспортное средство марка автомобиля, гос. номер Е175А0797 на момент пожара было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № 2000JPV101865. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения на реквизиты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 359 649,32 рублей, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 23009 от дата. После осуществления страхового возмещения по данному событию были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая, а именно не соответствие события условиям страхования выбранным при заключении договора страхователем. Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у адрес «ВСК» не имелось, как следствие за счет адрес «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 359649,32 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796,49 рублей.

Истец адрес «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения, пояснив, что основывает свои возражения на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также на то, что при заключении договора ответчик был введен в заблуждение.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и PCА, которые своих представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чекини К.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в результате пожара по адресу адрес, г.адрес, адрес, произошедшего дата, было повреждено транспортное средство марка автомобиля, государственный номер Е175А0797, собственником которого является ответчик - Чекини К.Г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 19-21). Транспортное средство марка автомобиля, гос. номер Е175А0797 на момент пожара было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 2000JPV101865.

На основании заявления ответчика адрес «ВСК» дата произвело выплату страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на сумму, согласно условиям договора страхования, в размере 359649,32 рублей, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 23009 от дата.

Однако после осуществления страхового возмещения по данному событию были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая, а именно не соответствие условиям страхования выбранным при заключении договора страхователем.

В соответствии с п. 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, по договорам (полисам) страхования, заключенным в соответствии с настоящими правилами страхования, возможно страхование по одному из следующих рисков: хищение путем грабежа, разбоя, определяемыми согласно действующему УК РФ, повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный договором страхования Автокаско и правилами страховщика Автокаско процент (не менее 75%).

В указанном случае повреждение транспортного средства произошло в результате пожара дома, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал выплаченное страховое возмещение неосновательным обогащением ответчика и взыскал с него данную сумму.

Принимая обжалуемое судебное постановление и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение и судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 942, 943, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что повреждение транспортного средства произошло в результате пожара дома, событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с увеличением в результате сбережения денежных средств в размере оплаченной страховой компанией в сумме 359649,32 стоимости собственного имущества ответчика, и в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поскольку заявленное ответчиком событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, то есть спорная выплата осуществлена истцом в отсутствие страхового случая и предусмотренной законом и договором обязанности у страховщика ее производить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Ответчик Чекини К.Г. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что СПАО «Ингосстрах» признало гибель в пожаре автомобиля страховым случаем по полису Комфорт серии АА № 107425832 от дата и выплатило истцу 5 005 350,68 рублей, при оформлении полиса адрес «ВСК» в нем было указано, что он действует на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и является дополнением к полису КАСКО заключенным с СПАО «Ингосстрах», следовательно, ответчик обратился к истцу за оставшейся суммой стоимости автомобиля по выданному полису о гарантиях сохранения стоимости автомобиля, истец в свою очередь не мог не знать об отсутствии своего обязательства, что исключает применении нормы о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку согласно полису страхования, ответчиком были застрахованы следующие риски: хищение путем грабежа, разбоя, определяемыми согласно действующему УК РФ, повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный договором страхования Автокаско и правилами страховщика Автокаско процент (не менее 75%). СПАО «Ингосстрах» указан как эмитент полиса КАСКО, гарантия сохранения стоимости автомобиля действует при наступлении случаев признанных страховыми (относящихся к застрахованным рискам). Событие в результате которого произошла гибель транспортного средства не являлось страховым по условиям договора страхования, заключенного ответчиком с адрес «ВСК» и истец не имел оснований для выплаты страхового возмещения, то есть спорная выплата осуществлена истцом в отсутствие страхового случая и предусмотренной договором страхования и законом обязанности у страховщика её произвести.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно и оплата произведена вследствие ошибки страховщика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергающие возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика и не свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения приобретателя от обязанности по возврату полученного в отсутствие надлежащего основания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исполняя свои обязательства в рамках договора добровольного страхования, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 359649,32 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 359649,32 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекини К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: