Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.И.Димитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2021 по иску адрес «ВСК» к Чекини ... о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чекини ... о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что согласно документам компетентных органов, в результате пожара по адресу адрес, г.адрес, адрес произошедшего 23.10.2020 г., был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец Чекини Константин Глебович. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент пожара было застраховано в адрес «ВСК», договор страхования КАСКО № ..., и получило повреждения в результате указанного события. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.03.2021 г. произвело выплату страхового возмещения на реквизиты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на сумму согласно условиям договора страхования, в размере сумма., перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № ... от 18.03.2021 г. Однако после осуществления страхового возмещения по данному событию были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая, а именно не соответствие условиям страхования выбранные при заключении договора страхователем. Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у адрес «ВСК» не имеется. Тем самым, за счет адрес «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец адрес «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения(л.д.57-58), пояснив, что основывает свои возражения на положения пункта 4 статьи 1109ГК РФ, пояснил, что ответчик заключал договор, однако разъяснений не было, относительно страховых случаев, ответчика ввели в заблуждение при заключении договора страхования.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и РСА, которые своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, в результате пожара по адресу адрес, г.адрес, адрес, произошедшего 23.10.2020 г., был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик - Чекини К.Г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 г.(л.д.19-21).

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент пожара было застраховано в адрес «ВСК», договор страхования КАСКО № ..., и получило повреждения в результате указанного события.

На основании заявления ответчика, адрес «ВСК» 18.03.2021 г. произвело выплату страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на сумму, согласно условиям договора страхования, в размере сумма., перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № ... от 18.03.2021 г.

Однако после осуществления страхового возмещения по данному событию были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая, а именно не соответствие условиям страхования выбранные при заключении договора страхователем.

В соответствии с п. 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, По договорам (полисам) страхования, заключенным в соответствии с настоящими правилами страхования, возможно страхование по одному из следующих рисков: хищение путем грабежа, разбоя, определяемыми согласно действующему УК, повреждением ТС ДТП по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный договором страхования Автокаско и правилами страховщика Автокаско процент(не менее 75%)(л.д.26).

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно обратился за страховой выплатой, поскольку в условиях договора не предусмотрено страхового случая причинения повреждения в результате пожара, страховые риски, прописанные в правилах страхования(раздел 4 Правил), относительно повреждения транспортного средства, относятся к дорожно-транспортным происшествиям.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данной нормы права следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, а также защиты прав потребителей.

Поскольку при заключении договора страхования стороны договора предусмотрели право страховщика отказать в страховой выплате, если событие наступило вследствие пожара и указанные основания не противоречат , ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у адрес «ВСК» не имелось.

Тем самым, за счет адрес «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Суд не находит обоснованным довод представителя ответчика о применении положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Производя страховую выплату, учитывая наличие договора страхования имущества, истец исходил из факта причинения ущерба застрахованному имуществу и обращения истца за страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд полагает исковые требования адрес «ВСК» подлежащими удовлетворению в размере сумма, которые должен вернуть ответчик в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма(л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск адрес «ВСК» к Чекини ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чекини ... в пользу адрес «ВСК» полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья