Мотивированное решение

Дело №2-2424/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретареМ.С. Кондриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2021 по исковому заявлению Бабина Петра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Бабин П.М., через своего представителя, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что *** года в *** мин. по адресу: ***, городского округа *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Бабину П.М., автомобиля **** под управлением Корой С.П., автомобиля **** под управлением Рыжикова А.А., указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ****, Бабиным П.М.. В результате указанного ДТП транспортному средству ***,застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО Полис Премиум серия ***, со страховой суммой 2210000 рублей, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» осмотрев поврежденный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, выдало направление на станцию СТОА, однако после повторного проведения осмотра было установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно в связи с его полной гибелью. Истец 27 марта 2020 года подписал заявление СПАО «Ингосстрах» о урегулирования претензии на «особых» условиях в связи с установлением полной гибели транспортного средства, путем выплаты 50% от суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования. 14 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1076905руб.30коп. залогодержателю, а Истец, не согласившись с позицией ответчика и размером страховой выплаты, произвел в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению экспертов: размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 2295069руб.98коп., с учетом износа 2287228руб. 46 коп.; действительная стоимость транспортного средства составляет 2210000руб.; восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку наступила его полная конструктивная гибель; стоимость годных остатков составляет 430300 руб.. Истец 10.06.2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги экспертов и юриста. В ответ на претензию ответчик 22.06.2020 года выплатил расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, в остальной части требований досудебного урегулирования отказал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты в размере 694680 руб. 83коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 60000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2020г. удовлетворены частично исковые требования Бабина Петра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2020г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2020г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено АО «Либерти Страхование».

В судебном заседании представитель истца - Бабина П.М. по доверенности Данилюк Н.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований, с учетом заключения судебной экспертизы. Пояснила, что произошло ДТП, Бабин обратился с заявлением в страховую компанию. Машина находилась в кредите ПАО ВТБ. Бабин в заявлении после оценки сразу написал, что с данной суммой не согласен, а также с размером стоимости восстановительного ремонта. Бабин провел независимую экспертизу, получил оценку. Бабин обратился в страховую компанию с претензией, страховая компания, незаконно отказала в страховой выплате, а только оплатила расходы за независимую экспертизу. Стороны к соглашению не пришли. Оспаривала, факт получения истцом Правил страхования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачков И.А. ранее представив письменные возражения на иск(т.1л.д.130-132), с заявленными требованиями не согласился, уточнив, что в случае полной гибели транспортного средства, при желание страхователя оставить годные остатки себе, размер страховой выплаты составляет 50%. В судебном заседании пояснил, что произошел страховой случай, истец обратился в страховую, была установлена полная гибель автомобиля.27 марта 2020 г. истцом было подано заявление, о том.что годные остатки он оставляет себе, и просит выплатить 50% от суммы страхового возмещения. Сумма по правилам страхования была выплачена на счет выгодоприобретателя по полису в ПАО ВТБ. А также платежным поручением, выплата денежных средств, проведена была за экспертизу. Ответчик полностью выполнил все обязательства перед истцом. Расчет произведен по правилам страхования, в соответствии с договорными условиями. Истец был ознакомлен с этими правилами, и есть подпись в договоре, что правила страхования истец получил.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** года, в ***., по адресу: *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бабину П.М.(т.1л.д.121), автомобиля *** под управлением Корой С.П., автомобиля *** под управлением Рыжикова А.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства *** Бабиным П.М.(т.1л.д.14,15,16).

Транспортное средство *** на момент ДТП было застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО Полис Премиум серия ***, со страховой суммой 2 210 000 рублей(т.1л.д.17,18). Дополнительно транспортное средство *** было застраховано по полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № *** года, в АО «Либерти Страхование», со суммой страховой выплаты в размере 1000 000 рублей(т.1л.д.126).

В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству ***, были причинены механические повреждения(т.1л.д.15).

Истец 04.02.2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате(т.1л.д.144,142).

СПАО «Ингосстрах» 07.02.2020 года произведен осмотр поврежденного автомобиля ***, с привлечением ***, составлен Акт осмотра, выдана смета на ремонт от 14.02.2020 года, направление на станцию СТОА(т.1л.д.150-151,152,153,154), однако при проведении дефектовки выявлены скрытые повреждения и установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно в связи с его полной гибелью(т.1л.д.155-1158,159-161,163,165-170).

СПАО «Ингосстрах» 26.03.2020 года сообщило истцу о полной гибели автомобиля, а также об особых условиях, предусмотренных Правилами страхования, и возможных вариантах осуществления выплаты страхового возмещения(т.1л.д.177). Истец 27 марта 2020 года подписал заявление СПАО «Ингосстрах» о урегулирования претензии на «особых» условиях в связи с установлением полной гибели транспортного средства, путем выплаты 50% от суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, с оставлением автомобиля в своем распоряжении(т.1л.д.183).

13 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 085 019руб.18коп., что подтверждается платежным поручением № ***(т.1л.д.188).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел в *** оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению экспертов № *** года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 2295069руб.98коп., с учетом износа 2287228руб.46коп.; действительная стоимость транспортного средства составляет 2210000руб.; установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель; стоимость годных остатков составляет 430300 руб.(т.1л.д.30-95,51).

Истец 10.06.2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги экспертов и юриста(т.1л.д.189-195). В ответ на претензию ответчик 22.06.2020 года отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, выплатив расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей(т.1л.д.196-197,198).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3,5,9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой суммы; Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В порядке, предусмотренном статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал, относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения(т.1л.д.130-137), в которых произвел расчет страховой выплаты с учетом правил страхования, с учетом установления гибели транспортного средства, и выраженного истцом согласия на оставление транспортного средства в своем распоряжении(т.1л.д.133), в обоснование своих возражений, предоставив утвержденные правила страхования транспортных средств(т.1л.д.199-244).

Согласно ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели»(статья 77 настоящих Правил)(т.1л.д.219).

Согласно ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина)(т.1л.д.220).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, суд полагает, что нашли свое подтверждение материалами дела аргументы об условиях выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования (п.77), согласно которым полисом предусмотрены условия рассмотрения претензии по «полной гибели» - Особые с передачей годных остатков Страховщику, а в соответствии с п. 77 Правил при наличии соглашения страхователя со страховщиком возможно оставление годных остатков Страхователю, с условием оплаты страховщиком 50% страховой суммы. Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто вышеуказанное соглашение (т.1 л.д. 183). С учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабина Петра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина