Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р. Гр. дело № 33-13535/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волковой К.И. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года о возврате искового заявления Волковой К.И. к ТСН адрес, ликвидатору ТСН адрес, Иващенко А.В., ООО «ТЕРРА», Сербиновскому А.А., Жарковой О.А., Тугушевой Н.В., Бабенко Н.Ю., Маслову И.В., МИФНС № 46 по адрес о признании недействительными решения общего собрания, решения по внесению в ЕГРЮЛ записи,

УСТАНОВИЛ:

Волковой К.И. обратилась в суд с заявлением к ТСН адрес, ликвидатору ТСН адрес, Иващенко А.В., ООО «ТЕРРА», Сербиновскому А.А., Жарковой О.А., Тугушевой Н.В., Бабенко Н.Ю., Маслову И.В., МИФНС № 46 по адрес о признании недействительными решения общего собрания, решения по внесению в ЕГРЮЛ записи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Определением суда от 3 августа 2021 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, в связи с чем заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 6 сентября 2021 года.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что к исковому заявлению не приложено уведомление о направлении ответчику Маслову И.В. копии искового заявления с приложенными к нему документами по месту его регистрации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленного материала следует, что 5 сентября 2021 года Волковой К.И. в адрес суда направлены документы, подтверждающие устранение недостатков, то есть в установленный определением суда срок.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: