Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0371/2021 | Зеленоградский районный суд
судья: фио,
адм. дело №33а-1039/2022
р/с №2а-371/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:
«Административный иск фио к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, возложении обязанности, возмещения ущерба оставить без удовлетворения»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио,
адм. дело №33а-1039/2022
р/с №2а-371/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:
«Административный иск фио к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, возложении обязанности, возмещения ущерба оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизъятии видеозаписи с камер наружного наблюдения, не принятии мер к сохранности видеозаписи, неустановлении очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия и непринятии мер к их опросу, непринятии мер по обеспечению взаимодействия с иными службами и подразделениями ГИБДД, возложении на административного ответчика обязанности провести полную и объективную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2021 года, его автомобилю марка автомобиля Авенсис, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения на стоянке торгового центра. Лицо, причинившее вред имуществу фио скрылось, однако сотрудниками УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес не приняты меры для его установления, не истребованы материалы видеонаблюдения с камер, установленных в торговом центре и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен ( Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год).
Как установлено судом первой инстанции, 01 марта 2021 года на стоянке торгового цента «Столица» автомобилю административного истца марка автомобиля Авенсис, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения в результате столкновения с неустановленным транспортным средством, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
01 марта 2021 года инспектором фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого были проведены мероприятия, направленные на установление виновника ДТП и участвовавшего в нем автомобиля.
01 июня 2021 года по результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком предоставлены доказательства, указывающие на проведение административного расследования и установления виновных лиц по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в действиях лица, проводившего административное расследование не усматривается нарушений порядка и сроков его проведения, принятое по результатам расследования процессуальное решение в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования от 01 июня 2021 года фио не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.
Согласно названного Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по поступившему заявлению фио административным ответчиком совершены предусмотренные законом необходимые процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление, дело об административном правонарушении было прекращено должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения соответствующего постановления, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: