Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-404/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

01 декабря 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Ильинковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Аникеева В.Н., его защитника Коваленко В.А., представившего удостоверение №... и ордер №73с от 02.08.2021 года,

подсудимого Палаткина Д.В., его защитника Тишина П.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №085830 от 22.08.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Коваленко В.А. о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении:

Аникеева Владимира Николаевича, ... не судимого,

Палаткина Дмитрия Викторовича, ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев В.Н., Палаткин Д.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитником Коваленко В.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, согласно предъявленному обвинению, не установлен способ совершения преступления, а именно: каким образом были похищены денежные средства, принимая во внимание, что указанные суммы перечислялись на счет ООО «ТД Мокшанец»; не установлено, каким образом данные денежные средства распределялись между Аникеевым В.Н. и Палаткиным Д.В., то есть не установлен способ совершения преступления. Полагает, что указанные недостатки обвинительного заключения не могут быть восполнены в судебном заседании. В связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Тишин П.Ю., подсудимые Аникеев В.Н., Палаткин Д.В. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор Икрянникова Н.В. против возвращения уголовного дела прокурору возражала, указав, что обвинительное заключение соответствует положениям УПК РФ, иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе исследования собранных по делу доказательств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 73 УПК РФ, закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно требованиями УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени, способе его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с - УПК РФ.

В силу УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом п.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется.

Органами предварительного следствия Аникееву В.Н. и Палаткину Д.В. вменяется совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом, в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Зеленоградского АО г. Москвы, при изложении обстоятельств инкриминируемого им преступления, указано, что Аникеев В.Н. предоставил для оплаты в бухгалтерию ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» заведомо подложные счета-фактуры, счета на оплату и акты, по которым сотрудниками бухгалтерии ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» подготовлены платежные документы для производства оплаты и перечислены денежные средства со своего расчетного счета № ..., открытого в отделении ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы 35 по адресу: адрес, на расчетный счет ООО «ТД МОКШАНЕЦ» № ..., открытого в адрес, расположенного по адресу: адрес, 238 600 рублей, из которых 130 000 рублей, в качестве оплаты за реально поставленные по 2 и 5 контрактам товары (оборудование), а 108 600 рублей - в качестве оплаты за фактически не оказанные ООО «ТД МОКШАНЕЦ» услуги. Указанные денежные средства в общей сумме 108 600 рублей, были Аникеевым В.Н. и Палаткиным Д.В. похищены и использованы по своему усмотрению, в результате чего Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» причинен материальный ущерб на общую сумму 108 600 рублей.

Данные действия Аникеева В.Н. и Палаткина Д.В. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений УК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не установлено, когда и каким образом Аникеев В.Н. и Палаткин Д.В. завладели бюджетным денежными средствами, поступившими на счет ООО «ТД МОКШАНЕЦ», имелись ли у Палаткина Д.В. полномочия распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетные счета Общества, обналичивались ли данные денежные средства, получил ли Аникеев В.Н. реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами и каким образом.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении Аникеева В.Н. и Палаткина Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Зеленоградского АО г.Москвы на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемых Аникеева В.Н. и Палаткина Д.В., не находя каких-либо оснований для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после направления дела в суд, они надлежащим образом исполняли избранную им меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Аникеева Владимира Николаевича, Палаткина Дмитрия Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемым Аникееву В.Н., Палаткину Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А.Латышева