Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес – мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Сергеевой Н.А. к ГБУ ДО адрес школа искусств им. фио» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сергеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 адрес - мировым судьей судебного участка № 3 адрес от 15.10.2019 г.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра решения суда является то обстоятельство, что в первом классе под видом платной услуги ее сыну преподавали то, что он должен был изучать в третьем классе в процессе обучения на бюджетном отделении. Полагает, что денежные средства за оказанную платную услугу ей должны быть возвращены. Также ссылается, что 22 мая 2021 года ею был получен ответ от ответчика, что дополнительная платная образовательная программа по предмету «Классический танец», по которой обучался ее сын Коновалов В.А. по договору об оказания платных образовательных услуг № ... от 12.09.2016 г. размещена на сайте Учреждения. Также на указанном интернет-сайте размещена страница сайта «Отделение платных образовательных услуг» с образовательными программами, в которую также входит «Классический танец». По предмету «Классический танец», также на сайте Учреждения размещена информация о Дополнительной общеобразовательной программе в области хореографического искусства «Хореографическое творчество», программа «Классический танец», срок реализации 3 года. Данный ответ ею получен после рассмотрения дела. Копия программы по предмету «Классический танец» ею получена после рассмотрения дела по существу. Кроме того, на сайте Учреждения размещена дополнительная предпрофессиональная общеобразовательная программа в области хореографического искусства «Хореографического творчества» программа «Классический танец» на период 2020 года. При сравнительном анализе указанных образовательных программ, ею обнаружено, что основные параметры учебных предметов, а именно их характеристика, форма проведения учебных аудиторных занятий, цель и задачи, обоснование структуры, методы обучения, материально-технические условия реализации, а также содержание программы на 1 году обучения совпадают. С учетом изложенного, полагала, что указанные обстоятельства не были изучены судом при рассмотрении дела, и просила о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 июня 2021 года мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Сергеева Н.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился заявитель Сергеева Н.А., которая доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ГПК РФ.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела ( ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 адрес - мирового судьи судебного участка № 3 адрес Сергеевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУДО адрес школа искусств имени фио» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2020 года решение мирового судьи от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение мирового судьи от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Вышеуказанное решение мирового судьи от 15 октября 2019 года вступило в законную силу 08 июня 2020 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается, что 22 мая 2021 года ею был получен ответ от ответчика, что дополнительная платная образовательная программа по предмету «Классический танец», по которой обучался ее сын Коновалов В.А. по договору об оказания платных образовательных услуг № ... от 12.09.2016 г. размещена на сайте Учреждения. Также на указанном интернет-сайте размещена страница сайта «Отделение платных образовательных услуг» с образовательными программами, в которую также входит «Классический танец». По предмету «Классический танец», также на сайте Учреждения размещена информация о Дополнительной общеобразовательной программе в области хореографического искусства «Хореографическое творчество», программа «Классический танец», срок реализации 3 года. Данный ответ ею получен после рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.10.2019, суд первой инстанции, применительно к положениям ГПК РФ, указал что не нашел оснований для удовлетворения заявления заявителя (истца) Сергеевой Н.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционной и кассационной, и указанным доводам уже была дана оценка.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

При этом суд отмечает, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес – мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 29 июня 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца Сергеевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.