Мотивированное решение

Дело № 2-2483/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова ... к ООО «Кранека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРАНЕКА» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что 13.10.2017 года между истцом и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ......, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ..., расположенную в 1 секции, на 6 этаже, общей проектной площадью 88,17 кв.м, расположенную по адресу по адресу: адрес, вблизи адрес. Передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее ... года. Истцом принятые на себя обязательства по оплате цены договора выполнены своевременно и в полном объеме. Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «КРАНЕКА» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.06.2019 года по 02.04.2020 года в размере сумма; за период с 01.01.2021 год по 31.07.2021 год в размере сумма, а всего – ...сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КРАНЕКА» фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно – адрес изменил схему подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения, что потребовало времени для согласования изменений в проекте и дополнительного расчета мощностей подключения. При определении размера неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ. Размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.10.2017 года между Рожковым О.А. и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №...... (л.д.11-20).

Согласно п.1.2 договора застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного 17-ти этажного дома, по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п.1.5 договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру из трех комнат, условный номер ..., проектной площадью 88,17 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора, на момент подписания договора его цена составляет сумма

Согласно п.3.1.5 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок договора.

Согласно п.1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства, не позднее ... года.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами.

По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом оплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по оплате цены договора.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика ООО «КРАНЕКА» - в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участнику долевого строительства.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просит взыскать неустойку за период с 01.07.2018 года по 02.04.2020 года в размере сумма

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства в период с 06.06.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.07.2021 года в размере... сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес по иску фио к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки, штрафа, исковые требования удовлетворены частично.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2019 г, то есть с момента вступления решения Зеленоградского районного суда адрес в законную силу.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участнику, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма, с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что ответчик не скрывается, поддерживает контакт с участниками строительства, извещает о причинах и длительности задержки сроков передачи объекта строительства, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, применив ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «КРАНЕКА» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «КРАНЕКА» в бюджет адрес составляет сумма

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 94, 98, 103, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова ... к ООО «Кранека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Рожкова ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова