Решение

Дело №2-2574/2021 УИД 77RS0008-01-2020-005549-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2021 по иску Журкина Сергея Павловича к Рагулиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Журкин С.П. 05 августа 2020 года обратился в суд с иском к ответчику Рагулиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму 3 500 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа до 20 мая 2020 года и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, в обеспечение обязательств по данному договору, стороны заключили договор залога от 20 мая 2019 года, по которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчиком нарушены условия возврата денежных средств по договору займа, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать задолженность по договору займа от 20 мая 2019 года по состоянию на 24 августа 2021 г. в сумме 11 423 232,88 руб., в том числе: 3500000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 2323232,88 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 3500000 руб. – задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа, 2100000 руб. – задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата оплаты процентов; обратить взыскания па предмет залога – квартиру, площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Представитель истца Яркова Т.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержала в заявленном размере.

Ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что денежная сумма ответчикам была получена в размере 2900000 руб.. В течение пяти месяцев ответчик платила проценты. Последний платеж был сделан 15.10.2019 г.. Перестала платить после направления в адрес истца претензии, в период слушания дела в Савеловском районном суде г.Москвы её иска о признании сделок недействительными. Квартира является общей долевой собственностью супругов, единственное жилье для семьи ответчика, в том числе несовершеннолетних детей. Ответчик готов был выплатить истцу 3500000 руб., но истец увеличивает исковые требования, умышленно затягивает процесс, что увеличивает размер процентов. Не согласились с расчетом истца. Ходатайствовали об отсрочке платежей на год, для того чтобы найти новую квартиру.

Третье лицо Рагулин Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму в размере 3500000 руб., которую ответчик обязался возвратить до 20 мая 2020 года и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых(л.д.9-14). Факт получения денежных средств подтверждается распиской Рагулиной С.Н. от 20.05.2019 г.(л.д.22). В обеспечение обязательств по данному договору, стороны заключили договор залога от 20 мая 2019 года, по которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.15-21). Залог зарегистрирован в установленном порядке(л.д.26).

Довод ответчика о том, что на руки была получена сумма в размере 2900000 руб., ничем не подтвержден, опровергается письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе распиской Рагулиной С.Н.. Факт написания расписки собственноручно Рагулиной С.Н. не оспаривается. Каких-либо доказательств написания расписки под принуждением суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года по иску Рагулиной С.Н. к Журкину С.П. о признании сделок недействительными, установлено, что Рагулиной С.Н. получена денежная сумма в размере 3500000 руб..

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспаривался. Рагулина С.Н. пояснила, что проценты по договору выплачивала по 15.10.2019 г., затем перестала. Частичная уплата ответчиком процентов истцом не оспаривалась, что нашло отражение во вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда г.Москвы.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, истцом было направлено требование о возврате долга , уплате процентов и договорной неустойки(л.д.28-30).

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет размера процентов по договору займа и размер неустойки, прилагаемый к уточненному исковому заявлению (л.д.206-208).

Ответчик с расчетом истца не согласился, указал, что из буквального толкования договора займа усматривается, что в соответствии с п.3.1. стороны договорились, что проценты уплачиваются в соответствии с графиком, ежемесячно 20 числа каждого месяца в размере 105000 руб. 00 коп., в период с 20.06.2019 г. по 20.05.2020 г., а с учетом того, что проценты ответчиком выплачивались по 15.10.2019 г., период просрочки уплаты процентов корректно рассчитывать с 21.11.2019 г. по 21.05.2020 г., что составляет 735000 руб..

Суд, принимая во внимание довод ответчика, полает, что в соответствии с п.3.1. Договора, с учетом произведенной ответчиком оплаты процентов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере 735000 руб. ( с 20.11.2019 г. по 20.05.2020 г., из расчета 105000 руб. х7 месяцев).

Условиями Договора займа от 20 мая 2019 г, (п.4.1.) предусмотрена ответственность заемщика. В случае неисполнения в срок обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить Займодавцу неустойку(штраф) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки.

В этом же пункте Договора Стороны указали, что подтверждают, что предусмотренный настоящим Договором размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств является разумным и справедливым и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Истцом рассчитана неустойка на сумму займа 3500000 руб. за период с 21.05.2020 г. по 24.08.2021 г., которая составила 16135000 руб., из которых истец просит взыскать 3500000 руб.; неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 21.11.2019 г. по 24.08.2021 г. составила 7471800 руб., из которых истец просит взыскать 2100000 руб..

Сам истец согласился с тем, что размер неустойки, установленный договором является неразумным, существенно завышенным.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1788490,62 руб..

Таким образом, суд считает доказанным, что воспользовавшись заемными денежными средствам, ответчик не исполнил своих обязательств в части погашения задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20 мая 2019 года по состоянию на 24 августа 2021 года в размере 6023490,62 руб., из них: размер основного долга составляет 3 500 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом - 735000 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов - 1788490,62 руб..

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 925 600 руб.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Положениями статей 350,350.1 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости право собственности на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: ***, проведенный ***, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 20.05.2019 составляла 6 057 000 руб., по состоянию на 21.07.2021 г. 8 657 000 руб. (л.д.110-196).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 925 600 руб. (80% от суммы 8 657 000 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.309,310,319,361,363,384,394,421,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журкина Сергея Павловича к Рагулиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рагулиной Светланы Николаевны в пользу Журкина Сергея Павловича по договору займа от 20 мая 2019 года задолженность по состоянию на 24 августа 2021 года в размере 6 023 490,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 6 083 490,62 руб..

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 50,7кв.м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 925 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина