Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2544/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-25076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей - Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы № 2-2544/2021 по апелляционной жалобе истца Тортуновой В.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Тортуновой Василисы Сергеевны к ООО «Омега», ООО «Вайгар» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Тортуновой Василисы Сергеевны убытки 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5491 рублей с 25 января 2021 года по 14 июня 2021 года на сумму 310 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10979 рублей с 03 марта 2021 года по 13 мая 2021 года на сумму 2 792 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 155250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тортунова В.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ООО «Омега», ООО «Вайгар» денежные средства в размере 310 500 рублей, комиссию за перевод 500 рублей, убытки 2000 рублей стоимость аккредитива, 2000 рублей государственная пошлина за регистрацию, 1700 рублей доверенность, 8659,37 рублей неосновательное обогащение, упущенную выгоду 10979 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2020г между истцом и ООО «Омега» был заключен договор № УК-053, по условиям которого ООО «Омега» обязался предоставить услуги по бронированию объекта, нежилого помещения площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу адрес, в здании с кадастровым номером *****, собственником которого является ООО «Вайгар». Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 10 % от стоимости объекта (полная стоимость объекта составляет 3105000 рублей), которая была оплачена мной путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 310500 руб. в адрес ООО «Омега».

Согласно условиям договора ООО «Омега» обязалось проводить мероприятия по просмотру объекта, обеспечить составление и подписание договора купли-продажи помещения между Истцом и ООО «Вайгар» в срок не позднее 25 января 2021 года, сообщать истцу как заказчику о ходе исполнения своих обязанностей. Кроме того, ООО «Омега» навязало свои услуги по представлению моих интересов в органе по регистрации прав на недвижимое имущество, осуществлять сбор и подготовку всех документов и выполнение иных услуг (в том числе по исправлению технических ошибок), необходимых для исполнения указанного поручения, для чего ООО «Омега» направило в адрес истца образец доверенности на имя Васильевой Н.В. Составленная у нотариуса доверенность, а также денежные средства по оплате госпошлины были переданы представителю ООО «Омега» Бенедиктовой И.Ю.

ООО «Омега» не исполнило своих обязательств согласно договору № УК-053 от 26 декабря 2020 года. 19 апреля 2021 года истец направил досудебную претензию Ответчику с требованием вернуть оплаченные по договору бронирования денежные средства в размере 310500 рублей, а также компенсировать издержки, возникшие по вине ООО «Омега», а именно: 2000 рублей — стоимость открытия аккредитива в ПАО «Сбербанк»; 2000 рублей - госпошлина за государственную регистрацию права собственности, 1700 рублей — нотариальная доверенность на регистратора Васильеву Н.В. Претензия до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа.

Представитель истца Тортуновой В.С. – Тортунова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вайгар» - Титов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайгар» просит истец Тортунова В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Тортунова В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вайгар» - Титов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года между истцом и ООО «Омега» был заключен договор № УК-053, по условиям которого ООО «Омега» обязалось предоставить услуги по бронированию объекта, нежилого помещения площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу адрес, в здании с кадастровым номером *****, собственником которого является ООО «Вайгар». Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 10 % от стоимости объекта (полная стоимость объекта составляет 3105000 рублей), которая была оплачена истцом путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 310500 руб. в адрес ООО «Омега».

Согласно условиям договора ООО «Омега» обязалось проводить мероприятия по просмотру объекта, обеспечить составление и подписание договора купли-продажи помещения между Истцом и ООО «Вайгар» в срок не позднее 25 января 2021 года, сообщать истцу как заказчику о ходе исполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Рассматривая исковые требования Тортуновой В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца к ООО «Вайгар» заявлены не обоснованно, поскольку стороной договора от 26 декабря 2020 года, заключенного между Тортуновой В.С. и ООО «Омега», ООО «Вайгар» не являлось, денежные средства от Торгуновой В.С. не получало, каких-либо обязательств перед Тортуновой В.С. на себя не принимало. Также солидарной ответственности перед истцом у ответчиков суд не усмотрел из договора на комплексное управление проектом №1/01-2020 от 30 ноября 2020 года, заключенного между ООО «Вайгар» и ООО «Омега». При этом, суд первой инстанции критически оценил представленный договор, признав его ненадлежащим доказательством, поскольку заверенной копии, оригинала договора суду представлено не было; ООО «Вайгар» существование данного договора отрицало.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «Омега» вернула 25 ноября 2021 года денежные средства в размере 310500 рублей основного долга по договору и 500 рублей комиссии за перевод денежных средств, 1700 рублей доверенности, в связи с чем в указанной части суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку ООО «Омега» не исполнило своих обязательств согласно договору № УК-053 от 26 декабря 2020 года, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2000 рублей – стоимость аккредитива, 2000 рублей – государственная пошлина за регистрацию.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Омега» в пользу истца 5491 рубль – процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2021 года по 14 июня 2021 года на сумму 310 500 рублей.

Также, в соответствии с Договором, Истец 03 марта 2021 года открыл аккредитив в ПАО «Сбербанк» на сумму, равную стоимости объекта недвижимости за вычетом суммы, уплаченной Ответчику по договору бронирования - 2792700 рублей, сроком на два месяца. Средства по аккредитиву были возвращены Истцу Сбербанком в ближайший рабочий день после нерабочих праздничных дней - 14.05.2021. Таким образом, Истец более двух месяцев не мог пользоваться данными денежными средствами и не мог купить с их помощью какую-либо недвижимость. При вложении данной суммы на депозит Сбербанка на 2 месяца, например, Вклад «Сохраняй» под 2,35% годовых, Истец бы Получил выгоду в сумме 10979 рублей. Расчет приведен в таблице, информация взята с официального сайта ПАО «Сбербанк».

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10979 рублей за период с 03 марта 2021 года по 13 мая 2021 года на сумму 2792700 рублей, как заявлено истцом.

В соответствии с положениями и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего судом взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен судом в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 155250 руб., рассчитываемый из суммы основной задолженности 310 500 рублей (поскольку возвращена она в период рассмотрения дела) и процентов за пользование чужими денежными средствами 5491 рублей и 10979 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайгар», судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком ООО «Вайгар» в суд не представлено, доводы о солидарной ответственности ООО «Омега» и ООО «Вайгар» перед истцом, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тортуновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: