Решение

...

...

...

...

Дело № 2-2544/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тортуновой ... к ООО «Омега», ООО «Вайгар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ООО «Омега», ООО «Вайгар» денежные средства в размере сумма, комиссию за перевод сумма, убытки сумма стоимость аккредитива, сумма государственная пошлина за регистрацию, сумма доверенность, сумма неосновательное обогащение, упущенную выгоду сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2020г между истцом и ООО «Омега» был заключен договор № УК-053, по условиям которого ООО «Омега» обязался предоставить услуги по бронированию объекта, нежилого помещения площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0016001:1953, расположенного по адресу адрес, в здании с кадастровым номером 77:02:0016001:1025, собственником которого является ООО «Вайгар». Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 10 % от стоимости объекта (полная стоимость объекта составляет сумма), которая была оплачена мной путем безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в адрес ООО «Омега».

Согласно условиям договора ООО «Омега» обязалось проводить мероприятия по просмотру объекта, обеспечить составление и подписание договора купли-продажи помещения между Истцом и ООО «Вайгар» в срок не позднее 25 января 2021 года, сообщать истцу как заказчику о ходе исполнения своих обязанностей. Кроме того, ООО «Омега» навязало свои услуги по представлению моих интересов в органе по регистрации прав на недвижимое имущество, осуществлять сбор и подготовку всех документов и выполнение иных услуг (в том числе по исправлению технических ошибок), необходимых для исполнения указанного поручения, для чего ООО «Омега» направило в адрес истца образец доверенности на имя фио Составленная у нотариуса доверенность, а также денежные средства по оплате госпошлины были переданы представителю ООО «Омега» ....

ООО «Омега» не исполнило своих обязательств согласно договору № УК-053 от 26 декабря 2020 года. 19 апреля 2021 года истец направил досудебную претензию Ответчику с требованием вернуть оплаченные по договору бронирования денежные средства в размере сумма, а также компенсировать издержки, возникшие по вине ООО «Омега», а именно: сумма — стоимость открытия аккредитива в ПАО «Сбербанк»; сумма - госпошлина за государственную регистрацию права собственности, сумма — нотариальная доверенность на регистратора фио Претензия до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Вайгар» в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 26 декабря 2020 года между истцом и ООО «Омега» был заключен договор № УК-053, по условиям которого ООО «Омега» обязался предоставить услуги по бронированию объекта, нежилого помещения площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0016001:1953, расположенного по адресу адрес, в здании с кадастровым номером 77:02:0016001:1025, собственником которого является ООО «Вайгар». Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 10 % от стоимости объекта (полная стоимость объекта составляет сумма), которая была оплачена мной путем безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в адрес ООО «Омега».

Согласно условиям договора ООО «Омега» обязалось проводить мероприятия по просмотру объекта, обеспечить составление и подписание договора купли-продажи помещения между Истцом и ООО «Вайгар» в срок не позднее 25 января 2021 года, сообщать истцу как заказчику о ходе исполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что требования к ООО «Вайгар» заявлены не обоснованно, поскольку стороной договора от 26 декабря 2020 года, заключенного между Тортуновой В.С. и ООО «Омега», ООО «Вайгар» не являлось, денежные средства от фио не получало, обязательства по бронированию на себя не брало. Также солидарной ответственности перед истцом у ответчиков не усматривается из договора на комплексное управление проектом №1/01-2020 от 30 ноября 2020 года, заключенного между ООО «Вайгар» и ООО «Омега»; кроме того данное доказательство не является надлежащим, поскольку заверенной копии, оригинала суду представлено не было; ООО «Вайгар» существование данного договора отрицало.

Согласно пояснениям стороны истца – ООО «Омега» вернула 25 ноября 2021 года денежные средства в размере сумма основного долга по договору и сумма комиссии за перевод денежных средств, сумма доверенности, следовательно, в данной части иск подлежит отклонению.

Поскольку ООО «Омега» не исполнило своих обязательств согласно договору № УК-053 от 26 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о взыскании убытков сумма стоимость аккредитива, сумма государственную пошлину за регистрацию.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд взыскивает сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2021 года по 14 июня 2021 года на сумму сумма.

Также, в соответствии с Договором, Истец 03 марта 2021 года открыл аккредитив в ПАО «Сбербанк» на сумму, равную стоимости объекта недвижимости за вычетом суммы, уплаченной Ответчику по договору бронирования - сумма, сроком на два месяца. Средства по аккредитиву были возвращены Истцу Сбербанком в ближайший рабочий день после нерабочих праздничных дней - 14.05.2021. Таким образом, Истец более двух месяцев не мог пользоваться данными денежными средствами и не мог купить с их помощью какую-либо недвижимость. При вложении данной суммы на депозит Сбербанка на 2 месяца, например, Вклад «Сохраняй» под 2,35% годовых, Истец бы Получил выгоду в сумме сумма. Расчет приведен в таблице, информация взята с официального сайта ПАО «Сбербанк».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03 марта 2021 года по 13 мая 2021 года на сумму сумма, как заявлено истцом. Однако правильным является сумма подлежащая взысканию сумма, исходя из расчёта процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяется в сумме сумма, вместо заявленных сумма.

На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, рассчитываемый из суммы основной задолженности сумма (поскольку возвращена она в период рассмотрения дела) и процентов за пользование чужими денежными средствами сумма и сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тортуновой ... к ООО «Омега», ООО «Вайгар» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Тортуновой ... убытки сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 25 января 2021 года по 14 июня 2021 года на сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма с 03 марта 2021 года по 13 мая 2021 года на сумму сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд адрес в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья