Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-17348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя – адвоката Ахмедова М.В.,

заинтересованного лица Ботвиника В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ботвиника В.М. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Ахмедовым М.В. в интересах Ботвиника В.М.,

изучив материалы, выслушав адвоката Ахмедова В.М. и Ботвиника В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Ахмедов М.В., действуя в интересах потерпевшего Ботвиника В.М., обратился в суд с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 12101450010000904, указывая на допущенное следователем грубейшее искажение фактов, что квалификация действий неустановленных лиц противоречит установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам; об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на причастность фио к совершению противоправных действий применительно к Ботвинику В.М., что создает предпосылки для исследования вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ботвиника В.М. за заведомо ложный донос, чем грубо нарушаются права Ботвиника В.М., предусмотренные ст. ст. 21, 45, 52 Конституции РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом в жалобе адвокат дает свою оценку пояснениям Ботвиника В.М., фио и фио, заключению судебно-медицинской экспертизы, записям с камеры видеонаблюдения.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, поскольку заявитель выражает несогласие с квалификацией деяния, по факту которого принято решение о возбуждении уголовного дела, проверка законности и обоснованности таких решений и действий следователя относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

В апелляционной жалобе Ботвиник В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Приводит доводы о том, что квалификация действий неустановленных лиц по ч. 2 ст. 330 УК РФ, откровенно противоречит установленным в ходе проведения доследственной проверки обстоятельствам. Подробно излагает пояснения свои, фио, фио, делает вывод о том, что вышеописанные им факты давали все основания квалифицировать действия фио и его подручных как подкрепленное применением насилия вымогательство у Ботвиника В.М. денежных средств в особо крупном размере. По мнению автора жалобы, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на причастность фио к совершению противоправных действий создает предпосылки для исследования вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ботвиника В.М. за заведомо ложный донос и нарушает права последнего. Просит постановление суда отменить и направить материалы в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе адвоката Ахмедова М.В. судом соблюдены.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действий следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, связаны с квалификацией деяния по уголовному делу, а по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Поскольку все доводы апелляционной жалобы связаны именно с такими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для ее удовлетворения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым адвокату Ахмедову М.В., действующему в интересах Ботвиника В.М., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина