Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

онец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10.08.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

...

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 19.07.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Гера А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он ...., управляя транспортным средством марки ..., и осуществляя движение по местному проезду адрес напротив корпуса 2306-А, не правильно выбрал скоростной режим в направлении видимости движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки марка автомобиля, г..., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Гера А.Д. обратился в суд с жалобой, полагая, что мировым судьёй не был проверен довод о том, что столкновения транспортных средств он (фио) не заметил. Кроме того, мировой судья не учел, что повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, носили незначительный характер. Гера А.Д. просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гера А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Гера А.Д. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, указав, что не знал, что стал участником ДТП, полагал, что незначительный удар, который он почувствовал, произошёл от того, что его автомобиль задел колесо чужого автомобиля.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом 77 ФП 3704431 об административном правонарушении от ... года, который был составлен инспектором фио ДПС ОГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Гера А.Д. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.3).

-Фотоматериалами с изображением повреждённого автомобиля ..., г... (л.д.4).

-Письменными объяснениями потерпевшего фио, который показал, что 28.04.2021 года он вышел из дома и увидел на своем автомобиле механические повреждения, которых ранее не было. Далее им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме, на видеозаписи он увидел, как легковое такси ..., совершает наезд на его автомобиль, после чего уезжает с места ДТП (л.д.5).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки ..., принадлежит ООО «Бизнес решения авто» (л.д.6).

-Письменными объяснениями Геры А.Д. (л.д.9).

-Копиями документов (л.д.10-15).

-Протоколом осмотра транспортного средства ... от ... года, в котором зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на указанном автомобиле. (л.д. 19).

-Фотоматериалами с изображением повреждений автомобиля ... (л.д.20).

-Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № ... от ... года в отношении Геры А.Д. (л.д.27-28).

-Сведениями о привлечении Геры А.Д. к административной ответственности (л.д. 29).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д. 30).

-Видеозаписью, на которой видно, как автомобиль марки ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г..., после чего покинул место ДТП (л.д.31) и иными материалами дела

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем фио выполнены не были.

Довод о том, что у Геры А.Д. не было умысла на оставление места ДТП, являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод правонарушителя о том, что, на его взгляд, транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает, что Гера А.Д. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание, назначенное Гере А.Д., является минимальным, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, считать наказание чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении Геры А.Д. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Гера А.Д., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Гера А.Д., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Геры А.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное фио правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Гере А.Д. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 19.07.2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Геры А.Д.– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.