Определение о возвращении дела (районный суд)

№12-913/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Воробьевой Ю.А.... на протокол № ААА 3170571 и № ВВВ 1137548, которыми Воробьева Ю.А. привлечена к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Зеленоградский районный суд адрес поступила жалоба Воробьевой Ю.А. на протокол № ААА 3170571 и № ВВВ 1137548.

Такая жалоба не может быть принята к рассмотрению суда, по следующим основаниям:

Согласно требованиям КоАП РФ, обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении, заявителем же постановление суду не представлено, а в протоколе отсутствуют сведения о назначении наказания.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении; не подлежат обжалованию в качестве самостоятельного предмета требований и действия по его составлению.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, по своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты проверки. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Воробьева Ю.А. в одной жалобе пытается обжаловать два процессуальных решения должностных лиц, что противоречит требованиям ст.30.2 КоАП РФ, согласно которой в жалобе по делу об административном правонарушении не могут быть обжалованы несколько процессуальных документов по делам о разных административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования - КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

3. Согласно требованиям КоАП РФ, обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении, заявителем же оригинал обжалуемого постановления должностного лица суду не представлен, сведения о месте совершения правонарушения отсутствуют, что не позволяет определить подсудность данной жалобы.

В соответствии с разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких случаях территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба Воробьевой Ю.А. подлежит возвращению заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует заявителю в повторном обращении в суд, после устранения причин, послуживших основанием для её возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КРФобАП,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Воробьевой Ю.А.... - вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд с в течении 10-ти суток с момента вынесения.

Судья Шелкошвейн Е.В.