Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.И.Димитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2021 по иску Галышевой ЕВ к Садоеву ПВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гладышева ЕВ, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Садоеву ПВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.02.2021 года по адресу: г.Москва, проезд Окружной, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство «Хендэ Крета», г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности Гладышевой Е.В. виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «КИА РИО», г.р.з. *** под управлением ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается отсутствием сведений о полисе ОСАГО в постановлении. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Крета», г.р.з. ***, согласно заключения ООО «КБК - ЭКСПЕРТ» № 21/02/21, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 103900руб., за оказанные услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 5000руб. Также в связи с тем, что автомобиль находился в техническом сервисе, истцу необходимо было средство передвижения от дома до работы. Истец пользовался услугами каршеринга и такси на сумму 2361 р. 12 коп. На основании изложенного истец, указывая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 103900руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг ООО «КБК - ЭКСПЕРТ» в размере 5000руб.; стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.; в счет оплаты государственной пошлины 4085руб.66коп., услуги нотариуса в размере 2300 руб., стоимость услуг каршеринга и такси в размере 2361 руб.12коп.

Представитель истца Гладышевой Е.В. по доверенности Мартаяян Т.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Садоев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие истца, в отсутствие третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2021 года по адресу: г.Москва, проезд Окружной, д.22, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Крета», г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности Глаышевой Е.В. и автомобилем «КИА РИО», г.р.з. *** под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***, которым ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ (л.д.13). Данное постановление ответчик не обжаловал.

Как следует из постановления должностного лица, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д.14).

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, Галышева Е.В. обратилась в ООО «КБК-Эксперт» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №21/02/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Крета», г.р.з. ***, с учетом износа, составила 103900 рублей (л.д.30-55).

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, выполненное ООО «КБК-Эксперт», поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность Садоевым П.В. не была застрахована, оснований для обращения Галышевой Е.В. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП от 12.02.2021 в 14ч.20 мин., то есть, лицом, причинившим вред истцу, является Садоев П.В. управлявшая транспортным средством марки «КИА РИО», г.р.з. ***, таким образом, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Садоев П.В. является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части компенсации восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Крета», г.р.з. **, с учетом износа подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 12.02.2021, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения ООО «КБК-Эксперт» №21/02/21 от 21.02.2021г.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Садоева П.В. в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – в размере 103900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Садоева П.В. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Садоева П.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15000 рублей.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется, а так же не имеется законных оснований в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца стоимости услуг каршерига и такси на сумму 2361 руб.12коп.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации почтовых расходов в размере 721руб.80коп., поскольку они относятся к рассматриваемому судом спору, требования о их возмещении не противоречат положения статей 94,98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4085 руб.66коп. (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований частично с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию 3278руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галышевой ЕВ к Садоеву ПВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Садоева ПВ в пользу Галышевой ЕВ в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103900(сто три тысячи девятьсот)руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000(пять тысяч)руб., почтовые расходы в размере 721(семьсот двадцать один)руб.80коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278(три тысячи двести семьдесят восемь)руб., а всего взыскать 127899(сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять)руб.80коп.

В удовлетворении остальной части иска требования Галышевой ЕВ к Садоеву ПВ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья