Решение

УИД 77RS0008-02-2021-006184-83

№2-2592/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истца Агафонова М.В., его представителя по доверенности Агафонова В.А.,

представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката Мараховской М.В., по доверенности Белоусоваса Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Михаила Васильевича к АО «Группа Грассманн и Ломтев» о признании вынужденным прогулом периода, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов М.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Грассманн и Ломтев» о признании вынужденным прогулом периода, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.12.2020 исковые требования по иску Агафонова М.В. к АО «Группа Грассманн и Ломтев» о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал незаконным отстранение Агафонова М.В. от работы с 02.09.2020 и увольнение 09.09.2020, изменена формулировка увольнения Агафонова М.В. на «увольнение по собственному желанию»: по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменена дата увольнения на дату вынесения решения суда: 08 декабря 2020 года, АО «Группа Гроссманн и Ломтев» обязано внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца. С АО «Группа Грассманн и Ломтев» в пользу Агафонова М.В. взыскана в счет компенсации вынужденного прогула сумма в размере 659 123,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего сумма 664 123,32 рубля, госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 10 091,23 рублей. В удовлетворении встречного иска АО «Группа Гроссманн и Ломтев» к Агафонову М.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, - отказано. Ответчик с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 26.04.2021 Московского городского суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. За период рассмотрения дела с 26.04.2021 по 30.06.2021 истец не мог трудоустроиться в соответствии с образованием и опытом работы, его деловая репутация была испорчена работодателем. Трудности в трудоустройстве заключаются в формулировке основания увольнения из АО «Группа Грассманн и Ломтев», которая стала препятствием трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Жизненная ситуация после увольнения осложнилась не только потерей единственного источника дохода, но и невозможностью выполнять финансовые обязательства перед кредиторами, а также выполнять обязанности ***. Истец постоянно находится в поисках работы. Потенциальные работодатели, прочитав формулировку причины увольнения, отказываются оформлять истца на работу, в связи с чем истец зарабатывает случайными заработками без оформления трудовых отношений. 30.06.2021 бывший работодатель истца АО «Группа Грассманн и Ломтев» издать приказ об изменении формулировки увольнения на основании Решения Зеленоградского районного суда от 08.12.2020. 04.07.2021 истец получил по электронной почте ответ из МИЦ ПФР на запрос о данных в электронной трудовой книжке, из которого стало известно, что формулировка изменена 30.06.2021 в соответствии с приказом №2 от 30.06.2021 АО «Группа Грассманн и Ломтев». Однако запись в электронной трудовой книжке выполнена с ошибками в строке 3 столбец 8 и 9. 05.07.2021 истцом направлено на имя генерального директора АО «Группа Грассманн и Ломтев» два заявления, в которых он просил исправить обнаруженные ошибки в записи №3 и выслать заверенную копию приказа №2 от 30.06.21 в его адрес. Ответа на свои заявления истец не получил. На основании изложенного истец просит суд признать период с 26.04.2021 по 30.06.2021 вынужденным прогулом; обязать ответчика выплатить компенсацию за период вынужденного прогула, в размере 623 120,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Агафонов М.В., его представитель по доверенности Агафонов В.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске доводам. Дополнительно истец пояснил суду, что является ***, имеет кредитные обязательства, не имел возможности трудоустроится, поскольку при направлении своего резюме в различные организации получал отказ, весь период времени работал без оформления трудовых отношений, после 26.04.2021 попытки к трудоустройству не предпринимал, с требованиями к ответчику о внесения изменений в трудовую книжку в период процедуры обжалования решения суда не обращался.

Ответчик АО «Группа Грассманн и Ломтев» обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Мараховской М.В., представителя по доверенности Белоусоваса Э., которые возражали против иска, представленные письменные возражения поддержали, также пояснили, что ответчик не злоупотреблял правом, а воспользовался возможностью, предусмотренной законом на обжалование судебного акта, виновных действий со стороны не усматривается. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Вместе с тем Агафонов М.В. считается уволенным с 08.12.2020 по собственному желанию, следовательно, никакие выплаты за период с 26.04.2021 по 30.06.2021 работодатель производить не должен.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-2845/2020 исковые требования Агафонова М.В. к АО «Группа Грассманн и Ломтев» о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях АО «Группа Грассманн и Ломтев» к Агафонову М.В. о взыскании ущерба причиненного работником отказано (л.д.25-34).

Решением суда признано незаконным отстранение Агафонова М.В. от работы с 02.09.2020 и увольнение 09.09.2020, изменил формулировку увольнения Агафонова М.В. на «увольнение по собственному желанию»: по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменена дата увольнения на дату вынесения решения суда: 07 декабря 2020 года, АО «Группа Гроссманн и Ломтев» обязано внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца. С АО «Группа Грассманн и Ломтев» в пользу Агафонова М.В. взыскал в счет компенсации вынужденного прогула сумма в размере 659 123,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего сумму в размере 664 123,32 рубля, госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 10 091,23 рублей. В удовлетворении встречного иска АО «Группа Гроссманн и Ломтев» к Агафонову М.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 решение оставлено без изменения, жалоба АО «Группа Гроссманн и Ломтев» без удовлетворения (л.д.35-42).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 оставлены без изменения.

Истец в подтверждение доводов иска представил расчет компенсации за вынужденный прогул за период с 26.04.2021 по 30.06.2021 на сумму 623 120,40 рублей (л.д.9), справку о доходах за 2019 год и 2020 год (л.д.10-11), копию трудовой книжки (л.д.12-19), сведения о трудовой деятельности по состоянию на 22.06.2020 из электронной трудовой книжки (л.д.20-23), копию паспорт (л.д.24), представил письменные пояснения.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности на имя Агафонова М.В., из которых следует о внесении 30.06.2021 изменений в формулировку увольнения истца.

Разрешая заявленные истцом требования, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

-незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

-отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в случае, если работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу уволенного работника в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Мотивируя свои требования, истец указал на то, что с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу, его исполнение ответчиком умышленно затягивалось, путем подачи кассационной жалобы.

При рассмотрении дела истец суду пояснил, что в период с 26.04.2021 до 30.06.2021 не предпринимал попыток к трудоустройству, исполнительный лист не получал, к бывшему работодателя с требованиями о внесении изменений в трудовую книжку не обращался. В настоящее время истец проходит стажировку.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ГПК РФ Агафоновым М.В. не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания и (или) причины увольнения, внесенной в трудовую книжку; данных о том, что такая запись не дала истцу возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное Конституции Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Предусмотренная законом компенсация за время вынужденного прогула взыскана в пользу истца по решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.12.2020.

Вместе с тем решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09.07.2021 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику по тому же предмету и основанию за период с 08.12.2020 по 26.04.2021.

Указания в исковом заявлении на допуск ответчиком ошибки при заполнении электронной трудовой книжки ошибки в строке 3 столбец 8 и 9, истцом не мотивирован, предметом проверки в рамках рассматриваемого дела не является.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агафонова Михаила Васильевича к АО «Группа Грассманн и Ломтев» о признании вынужденным прогулом периода, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.09.2021.