Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Гр. дело № 33-7994/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2468/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гоня Анне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Гоня А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гоня Анна Константиновна заключили кредитный договор №*** от 30.08.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 512 руб. на срок до 30.08.2018г. из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 30.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014г. по 01.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 01.12.2020г. составила: 204 573,25 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 49 086,38 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитана по состоянию на 29.08.2014г.; 371 249,32 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 01.12.2020 г.; 2 338 272,25 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитана по состоянию с 30.08.2014 г. по 01.12.2020 г. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 371 249 руб.32 коп. до 240 000 руб. Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 338 272 руб. 25 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 руб. Между КБ «Русским Славянский банк» ЗАО и ООО «***» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *** от 25.08.2014 г. Между ООО «***» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем (далее по тексту - ИП Инюшин К.А.) заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ***. исполнены в полном объеме. Между ИП *** и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № *** от 01.12.2020 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Гоня Анне Константиновне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Гоня А.К. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 30 августа 2013 года № ***, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Гоня А.К. в размере: 204573,25 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 49086,38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; 240000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 01.12.2020 г.; 10 000 руб. — сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 01.12.2020 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 204573,25 руб. за период с 02.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 204 573,25 руб. за период с 02.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 5)

Ответчик Гоня А.К. в судебном заседании просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Настаивала, что подпись в заявлении не ее, а также что в тот момент, когда был якобы взят кредит, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, лежала в больнице с ребенком. Никаких переводов в счет погашения кредита от нее не было, потому что не было никакого кредита. Паспорт она не теряла, не понимает, на каких основаниях вообще выдали кредит, какие справки для этого предоставлялись. Маме ответчика пришло аналогичное письмо, что 30 августа был взят кредит точно такой же, как рассматривается сейчас, в эту же дату, этот же банк. Мама также никакого кредита не брала. Сама она с 2007 года не проживает в Тверской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное в ходе судебного разбирательства по делу, АО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном порядке, мнения по существу иска не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное в ходе судебного разбирательства по делу, Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном порядке, мнения по существу иска не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Соловьева Т.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гоня Анна Константиновна заключили кредитный договор №*** от 30.08.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 512 руб. на срок до 30.08.2018г. из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 30.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 01.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно п.6.3 условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк в праве уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ «Русским Славянский банк» ЗАО и ООО «***» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *** от 25.08.2014 г. (л.д. 13-15). Между ООО «***» в лице Конкурсного управляющего *** и Индивидуальным предпринимателем *** (далее по тексту - ИП Инюшин К.А.) заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. (л.д. 16,11). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП *** исполнены в полном объеме. Между ИП *** и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № *** от 01.12.2020г., на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне перешло право требования задолженности к Гоня Анне Константиновне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. (л.д.10-12)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ИП Соловьева Татьяна Анатольевна является надлежащим истцом по делу.

В суде первой инстанции, ответчик оспаривала сам факт заключения договора и получения кредита, настаивая на том, что в представленных истцом документах подпись не её. Однако, поскольку средства для проведения судебной экспертизы у нее отсутствуют, она не заявила о проведение судебной экспертизы.

Ответчиком Гоня А.К. заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что согласно представленной истцом расширенной выписки по счету, последний платеж по кредиту был осуществлен - 29.08.2013 г..

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 29.08.2013г., и истек 29.08.2016г., при этом иск в суд подан 30.03.2021г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал излишним назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гоня Анне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, при этом не учел, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения денежной суммы в размере 6619 рублей в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по рассматриваемому кредитному договору № *** от 30.08.2013г. должен был быть внесен заемщиком не позднее 30.08.2018г.

Исходя из условий договора, графика платежей, периодичности платежей по кредитному договору и указанных правовых норм срок исковой давности по платежам за период с 28.02.2018г. по 30.08.2018г. не истек, учитывая, что иск подан в суд 12.02.2021г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга по кредитному договору № *** от 30.08.2013г., за период, по которому не истек срок исковой давности в размере 42 333 руб. 21 коп., в соответствии с графиком платежей.

Также, требования истца о взыскании процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности являются обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.03.2018г. по 12.02.2021г. в размере 36 291 руб. 74 коп., согласно расчету 42 333, 21х1080 дн./1402 дн.х29%.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, размер которой за период с 01.03.2018г. по 12.02.2021г. составляет 228 599 руб. 33 коп., из расчета 42 333,21-1080х0,5%.

Между тем, учитывая позицию истца, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 42 333 руб. 21 коп. за период с 13.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 42 333,21 руб. за период с 13.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина в сумме 2858 руб. 75 коп.

Возражения ответчика против иска, заявленные в суде первой инстанции, в которых было указано на несогласие с заключением кредитного договора, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, проверяя доводы ответчика о том, что данный кредитный договор она не заключала, в адрес регистрации ответчика Гоня А.К. направлено письмо с разъяснениями о возможности заявления ходатайства о назначении и проведении экспертизы, а также о последствиях не заявления данного ходатайства, между тем, ответчик Гоня А.К. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявляла, в судебное заседания не являлась, будучи неоднократно извещенной о дате и месте судебного разбирательства.

Между тем, в материалы дела истцом по запросу суда представлены оригиналы кредитного досье: доверенность от имени Гоня А.К., заявление на перечисление денежных средств, заявление-оферта о предоставлении кредита (л.д. 154-155), данные документы не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы Гоня А.К. о том, что она не заключала кредитного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец предоставил оригинал кредитного договора, который приобщен к материалам дела и который содержит персональные данные должника: фамилию, имя и отчество, паспортные данные и адрес проживания. Данных, подтверждающих факт утраты ответчиком паспорта или иных документов, содержавших соответствующие сведения, в какой-либо период, в материалы дела не представлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Исходя из изложенного доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, а также избранная ответчиком правовая позиция отрицания спорных правоотношений в отсутствие доказательств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гоня Анны Константиновны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму основного долга в размере 42 333 руб. 21 коп., проценты в размере 36 291 руб. 74 коп., неустойку в размере 10 000 руб., проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 42 333 руб. 21 коп. за период с 13.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 42 333,21 руб. за период с 13.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гоня Анны Константиновны госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 2858 руб. 75 коп.

Председательствующий:

Судьи: