Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции Михайлова И.А. Гражданское дело № 33-3208/2022

в суде 1-ой инстанции № 2-2592/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к адрес и Ломтев» о признании вынужденным прогулом периода, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения;

установила:

фио в суд с иском к адрес и Ломтев», просил признать период с дата по дата вынужденным прогулом, обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула в размере сумма рулей, взыскать компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.12.2020 его исковые требования к адрес и Ломтев» о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал незаконным отстранение фио от работы с дата и увольнение дата, изменил формулировку увольнения фио на увольнение по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда, дата, на адрес и Ломтев» возложена обязанность внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца, адрес и Ломтев» в пользу фио взыскана в счет компенсации вынужденного прогула сумма в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма. Ответчик с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке Апелляционным определением от дата Московского городского суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. За период после рассмотрения дела с дата по дата истец не мог трудоустроиться в соответствии с образованием и опытом работы, его деловая репутация была испорчена работодателем, препятствия в трудоустройстве возникли из-за формулировки основания увольнения из адрес и Ломтев». дата ответчиком издан приказ об изменении формулировки увольнения, однако запись в электронной трудовой книжке выполнена с ошибками, в связи с чем 05.07.2021 им направлено в адрес ответчика два заявления, в которых он просил исправить обнаруженные ошибки в записи №3 и выслать заверенную копию приказа №2 от 30.06.21 в его адрес. Ответа на свои заявления истец не получил. По мнению истца, действия адрес и Ломтев» ограничивают его конституционное право, предусмотренное ст.37 Конституции РФ, в связи с чем ответчик должен оплатить период с дата по дата как время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца поддержали исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отклонив ходатайство истца об отложении слушания дела, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В соответствии со Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принят на работу в адрес и Ломтев» дата на должность менеджера по продажам на основании приказа №6 от 0дата.

дата приказом №3К от дата фио переведен на должность руководителя отдела продаж.

дата приказа №5/К от дата фио переведен на должность коммерческого директора.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-2845/2020 исковые требования фио к адрес и Ломтев» о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях адрес и Ломтев» к фио о взыскании ущерба причиненного работником отказано.

Суд признал незаконным отстранение фио от работы с дата и увольнение дата, изменил формулировку увольнения фио на "увольнение по собственному желанию": по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда: 07 декабря 2020 года, адрес и Ломтев» обязал внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца. С адрес и Ломтев» в пользу фио взыскано в счет компенсации вынужденного прогула сумма в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумму в размере сумма, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма. В удовлетворении встречного иска адрес и Ломтев» к фио о взыскании ущерба, причиненного работником, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 было оставлено без изменения, жалоба адрес и Ломтев» без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из электронной трудовой книжки истца, ответчиком внесены изменения в формулировку основания увольнения с указанием на увольнение п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №2 от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу средний заработок в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с формулировкой основания увольнения, внесенной в трудовую книжку, с учетом того, что истец имел в наличии решение суда 08.12.2020 об изменении формулировки увольнения 08.12.2020; данных о том, что такая запись не дала истцу возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное Конституции Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доводы истца о том, что он по вине ответчика в период с дата по дата не мог устроиться на работу и лишился заработка, основаны только на его предположениях, объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, материалы дела не содержат.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: