Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-16790/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора Чечко О.Л.,

заявителя Соболева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева Михаила Владимировича на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболев М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.07.2021г. о возбуждении уголовного дела по факту силового самоуправного выселения его из жилого помещения по адресу: г.Москва, адрес, собственником квартиры фио, фио и неустановленным лицом, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.288 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев М.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не в полной мере исследовал материалы дела. Считает, что следственными органами не были выполнены предписания УПК РФ по рассмотрению его заявления. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы по заявлению Соболева М.В., проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве, свидетельствующих о бездействии и ущемляющих конституционные права заявителя, поскольку заявление Соболева М.В. рассмотрено и направлено по подследственности для проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, заявитель надлежаще уведомлен о принятом решении, учитывая, что заявление не содержит достаточных данных об обстоятельствах, указывающих на совершение преступления, отнесенного в соответствии со ст. 151 УПК РФ к подследственности следователей СК РФ.

Выводы суда о принятом решении основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по приведенным доводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Соболева Михаила Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: