Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2021 по исковому заявлению Уваровой АЛ к Таирову РА о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Уварова А.Л.-истец обратилась в суд с иском Таирову Р.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ответчиком с 30 июня 2016 года незаконно удерживается и эксплуатируется автомашина истца - Мазда 5, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, оставленная ответчику на ответственное хранение, кроме того, ответчик отказывается передать автомобиль истцу на основании вступившего в законную силу решения Зеленоградского городского суда города Москвы, за время владения ответчиком автомобиля произошло старение материалов и износ механизмов, а поскольку ответчик не мог вернуть автомобиль в прежнем состоянии, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 939160руб., а в случае невозможности передачи автомобиля истцу, взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 1499160руб., а в случае неисполнения решения суда ответчиком, взыскать пени в размере 4% от размера просрочки(л.д.3-5). При рассмотрения иска, истцом заявлено о снижения размера требований до 300000руб., при этом, истец указывает на размер пробега автомобиля в период владения ответчиком автомобиля и внесении изменений в систему охранной сигнализации автомобиля(л.д.55).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что автомобиль передан ей, на автомобиле имеются неисправности, требования истца связаны с износом автомобиля.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представив письменные возражения(л.д.57-60), пояснив, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, в 2014-2015 годах в течение 5-6 месяцев автомобиль был изъят правоохранительными органами, выдан ответчику и находился у него, на основании решения суде передан истцу.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу18 декабря 2018 года решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года было установлено, что между истцом – Уваровой А.Л. и ООО «АВТО-ПРОФИТ» 31.07.2014 года был заключен Договор комиссии № 07/28 в соответствии с условиями которого ООО «АВТО-ПРОФИТ» именуемый в дальнейшем «Комиссионер», в лице Борисовой И.А., обязался продать автомобиль Уваровой А.Л. именуемой в дальнейшем «Комитент», марки Мазда 5, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак **, третьему лицу по цене 697 000 рублей. Эту сумму ООО «АВТО-ПРОФИТ» обязался выплатить истцу в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли продажи автомобиля с третьим лицом(л.д.35-37). Транспортное средство Мазда 5, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ** и паспорт технического средства, были переданы Уваровой А.Л. ООО «АВТО-ПРОФИТ», в лице Борисовой И.А., по Акту приема-передачи от 31.07.2014 года. 13.09.2014 года между ИП «Тихонов В.В.» (Комиссионер) и от имени Уваровой А.Л. (Комитент) заключен Договор комиссии № 003841, предметом которого предусмотрено, что Коммисионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства Мазда 5, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак **, паспорт транспортного средства 77ОК135148, выдан МОГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве, 03.09.2014 года, с указанием, что плата стоимости ТС осуществляется Покупателем Комитента самостоятельно. 13.09.2014 года между ИП «Тихонов В.В.», именуемым в дальнейшем Продавец, в лице Герасимова А.Ю., действующего на основании трудового договора и Таировым Р.А. Покупателем, заключен Договор № 003841 купли-продажи транспортного средства(прицепа, номерного агрегата), согласно условиям которого Продавец продает транспортное средство Мазда 5, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, выдан МОГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве, 03.09.2014 года, стоимостью 200000 рублей, а Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость Комитенту самостоятельно. По факту мошеннических действий ООО «АВТО-ПРОФИТ», которое по поддельным документам реализовывало автомобили, было возбуждено уголовное дело № 96484, Уварова А.Л. признана потерпевшей, автомобиль Мазда 5, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, признан вещественным доказательством по делу и по сохранной расписке от 06 февраля 2015 года передан на ответственное хранение Таирову Р.А., являющимся свидетелем по уголовному делу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28.07.2017 года, рассмотрена кассационная жалоба свидетеля Таирова Р.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2016 года в части, касающейся решения опроса о судьбе вещественного доказательства, и постановлено - приговор в части касающейся решения вопроса о судьбе вещественного доказательства- автомобиля Мазда 5, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Определением Люблинского городского суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года, принятое к производству 05 марта 2018 года исковое заявление Уваровой А.Л. о возмещении имущественного вреда, учитывая, что в производстве Зеленоградского районного суда г.Москвы находится дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставлено без рассмотрения.

Рассматривая гражданское дело № № 2-587/2018 по исковому заявлению Уваровой АЛ к Таирову РА, Минайлову АВ, Индивидуальному предпринимателю Тихонову ВВ, Герасимову АЮ, ООО «АВТО-ПРОФИТ» об оспаривании договоров, истребования имущества из чужого незаконного владения, суд счел возможным удовлетворить требования Уваровой А.Л. и признать недействительными: договор комиссии № 07/28 от 31 июля 2014 года, заключенный между Уваровой А.Л. и ООО «АВТО-ПРОФИТ»; договор комиссии № 003841 от 13 сентября 2014 года, заключенный между ИП «Тихоновым В.В.», действующем в лице Герасимова А.Ю., и Уваровой А.Л.; договор купли-продажи № 003841 от 13 сентября 2014 года, заключенный между ИП «Тихоновым В.В.», действующем в лице Герасимова А.Ю. и Таировым Р.А. и постановил: Признать недействительными: договор комиссии № 07/28 от 31 июля 2014 года, заключенный между Уваровой АЛ и ООО «АВТО-ПРОФИТ»; договор комиссии № 003841 от 13 сентября 2014 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тихоновым ВВ, действовавшем в лице Герасимова АЮ, и Уваровой АЛ; договор купли-продажи № 003841 от 13 сентября 2014 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тихоновым ВВ, действовавшем в лице Герасимова АЮ, и Таировым РА, применив последствия недействительности сделки, передав автомобиль Мазда 5, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в собственность Уваровой АЛ, истребовав данный автомобиль из чужого незаконного владения Таирова РА в пользу Уваровой АЛ.

Данное решение было исполнено 05 августа 2021 года, что подтвердили стороны в судебном заседании и подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства(л.д.46).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено суду юридически значимых доказательств, указывающих на причинение по вине ответчика материального вреда, о котором истцом заявлено в уточненном иске, наличие у ответчика транспортного средства, подлежавшего передаче истцу на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года само по себе не указывает на причинении ответчиком вреда имущество истца.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования Уваровой А.Л. к Таирову Р.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,61,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уваровой АЛ к Таирову РА о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев