Определение суда апелляционной инстанции

Судья Большакова Н.А. № 33-9975/22

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2378/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве Ходырева А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркиной Светланы Вячеславовны к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать за Маркиной Светланой Вячеславовной, Махнык Евгением Ярославовичем, Махнык Максимом Ярославовичем, Маркиной Ксенией Андреевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** с Маркиной Светланой Вячеславовной, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Махнык Максима Ярославовича, Махнык Евгения Ярославовича, Маркину Ксению Андреевну.

В удовлетворении встречного иска ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Маркиной Светлане Вячеславовне, Махнык Евгению Ярославовичу, Махнык Максиму Ярославовичу, Маркиной Ксении Андреевне о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Маркина С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, в обоснование своих требований указав, что истец проходила службу и состояла в должности бухгалтер бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области. В соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа № *** от 23.12.1999 года между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по УИН Московской области (в настоящее время правопреемником которого является ФКУ КП №2 УФСИН России по г. Москве) и Маркиной С.В. был заключен Жилищный договор сроком до 20 марта 2005 года, на основании которого истцу и совместно проживающими с ней членами ее семьи предоставляется помещение по адресу: ***. 18 декабря 2000 года также Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по УИН Московской области истцу выдан ордер на жилую площадь в общежитии № *** серия ***. Ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по УИН Московской области от 01 февраля 2000 года. Постановлением № *** от 27.10.2003 года «О постановке на учет улучшения жилищных условий на общих основаниях Маркиной С.В. истец была поставлена на учет улучшения жилищных условий на общих основаниях с семьей четыре человека (она, два сына, дочь) и как многодетная мать, включена в список первоочередников. На основании решения (протокол № ***) жилищно-бытовой комиссии 05.04.2006 между указанным учреждением и Маркиной С.В. был заключен договор №*** социального найма жилого помещения: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: ***, в котором истец указана в качестве нанимателя. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и непрерывно проживают: Маркина Светлана Вячеславовна, Махных Евгений Ярославович (сын), Махных Максим Ярославович (сын), Маркина Ксения Андреевна (дочь). Семья истца в полном объеме несет бремя содержания объекта недвижимости, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, вовремя оплачивает жилищно - коммунальные услуги, на имя истца Маркиной С.В. открыт финансовый лицевой счет, при этом, какого-либо недвижимого имущества Маркина С.В. в своей собственности не имеет, указанная квартира является единственным местом ее проживания. На обращение истца о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области ответил отказом. В основание отказа ответчик указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих принятие на учет в качестве нуждающихся в улучшении условий в учреждении УУ -163/2 УИН Минюста России по Московской области. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку истец была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий совместным решением администрации и профсоюзного комитета Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области. На основании вышеизложенного, истец просит признать за Маркиной Светланой Вячеславовной, Махнык Евгением Ярославовичем, Махнык Максимом Ярославовичем, Маркиной Ксенией Андреевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** с Маркиной Светланой Вячеславовной, Махнык Максимом Ярославовичем, Махнык Евгением Ярославовичем, Маркину Ксенией Андреевной.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось с встречным исковым заявлением к Маркиной С.В., Махнык Е.Я., Махнык М.Я., Маркиной К.А. о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что в материалах жилищного дела, у истца и у ответчика по встречному иску отсутствует решение о заключении с ответчиком договора социального найма. 14.03.2006 г. между ГУП УУ 163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и ответчиком был заключен договор социального найма №***, согласно которому ответчикам в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: ***. В настоящее время собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Указанный договор социального найма был заключен в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, оно относится к жилищному фонду Российской Федерации. Поскольку Маркина С.В. не относится к какой-либо категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ основаниям, нуждающимся в жилых помещениях, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком мог быть заключен только при условии, если Маркина С.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, спорная квартира не пригодна для проживания и не может являться предметом договора социального найма. О непригодности помещения для проживания истцу стало известно после проведения заседания Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания Зеленоградского АО г. Москвы 20 декабря 2019 года. В то же время, учитывая наличие Решения Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы № *** от 06 июля 1998 года, которым был признан непригодным дом ***, а не конкретное помещение, указанное нарушение законодательства имело место и при принятии решения о заключении оспариваемого договора социального найма. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 20 декабря 2019 года. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 14.03.2006 № ***, заключенный между ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Маркиной С.В.; выселить Маркину С.В., Махнык Е.Я., Махнык М.Я., Маркину К.А. из занимаемого ими помещения по адресу: ***; снять Маркину С.В., Махнык Е.Я., Махнык М.Я., Маркину К.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явилась, первоначальный иск, с учетом уточнений, поддержала, встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности к встречному иску.

Маркина С.В., Махнык Е.Я., Махнык М.Я., Маркина К.А. в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» по доверенности в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, возражал против применения срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве Ходырев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ***, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

В соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа № *** от 23.12.1999 года между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по УИН Московской области (в настоящее время правопреемником которого является ФКУ КП №2 УФСИН России по г. Москве) и Маркиной С.В. был заключен Жилищный договор сроком до 20 марта 2005 года, на основании которого истцу и совместно проживающим с ней членам ее семьи предоставляется помещение по адресу: *** (л.д. 19).

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по УИН Московской области от 01 февраля 2000 года 18 декабря 2000 года Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по УИН Московской области истцу выдан ордер на жилую площадь в общежитии № *** серия *** (л.д. 18).

Постановлением № *** от 27.10.2003 года «О постановке на учет улучшения жилищных условий на общих основаниях Маркиной С.В.» истец была поставлена на учет улучшения жилищных условий на общих основаниях с семьей четыре человека (она, два сына, дочь) и как многодетная мать, включена в список первоочередников (л.д. 27).

14 марта 2006 года между Маркиной С.В. и ГУП УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, действующим на основании договора от 30 апреля 2002 года №***, заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности, состоящее из двух комнат, площадью 43,4 кв.м. жилой площадью 27 кв.м., расположенное по адресу: ***. Согласно п.3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи Махнык Е.Я. (сын), Махнык М.Я. (сын), Маркина К.А. (дочь) (л.д. 15-17).

На обращение Маркиной С.В. о перезаключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве ответил отказом, с учетом позиции ТУ Росимущества по г. Москве, изложенной в письме №*** от 09 июня 2018 года и отсутствия совместного решения администрации и профсоюзного комитета учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области о принятии Маркиной С.В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Данных о том, что спорное жилое помещение является в настоящее время служебным, материалы дела не содержат, на основании изложенного суд приходит к выводу, что квартира ***, расположенная по адресу: ***, утратила статус служебного жилого помещения, и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Руководствуясь положениями ст. ГК РФ, ГК РФ, ЖК РСФСР, ст. 49 ЖК РФ, ЖК РФ, ст. 60 ЖК РФ, учитывая, что с Маркиной С.В. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения; Маркина С.В., Махнык Е.Я., Махнык М.Я., Маркина К.А. имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Маркина С.В. пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем имеются основания для признания за указанными лицами права пользования спорным жилым помещением и обязания ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве заключить с Маркиной С.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Махнык Е.Я., Махнык М.Я., Маркину К.А. Отказ ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве является незаконным.

Разрешая встречные исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представителем Маркиной С.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве требованиям в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 14.03.2006 года № ***.

В силу ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор социального найма датирован 14.03.2006 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, последним днем подачи такого искового требования являлось 14.03.2009 года.

Оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 14.03.2006 года № *** не имеется в виду пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 14.03.2006 года № ***.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку они им пользуются на основании договора социального найма.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, у истца и у ответчика отсутствует решение о признании Маркиной С.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также решение о заключении с Маркиной С.В. договора социального найма также не могут служить основанием для признания договора социального найма недействительным, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о недействительности самого договора, поскольку судом установлено, что семья Маркиной проживает в квартире более 10 лет, фактически пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в заключении которого ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве ему незаконно отказывает.

Факт принятия решения Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы №*** «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от 06 июля 1988 года о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по ***, не является препятствием для заключения договора социального найма, поскольку согласно техническому отчету ООО «***» от августа 2019 года строение, расположенное по адресу: ***, в том числе спорное жилое помещение соответствует требованиям Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Протоколом № *** заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г. Москвы от 20 декабря 2019 года, решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), что также не является основанием для отказа в удовлетворении иска Маркиной С.В. ввиду вышеизложенного.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: