Заочное решение
Дело № 02-2441/2021 | Зеленоградский районный суд
...
...
...
...
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
заочное
25 октября 2021 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2441/2021 по иску Конопатовой ... к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
истец обратилась в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел о защите прав потребителя, указав, что 07.11.2019г. между ООО «ГРАНД» (Турагент) и Конопатовой А.В. был заключен договор № 5148/19 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «ГРАНД» обязалось предоставить истцу, а также фио и трем несовершеннолетним детям фио, фио, фио комплекс услуг по организации путешествия в Грецию Туроператором ООО «Музенидис Трэвел» (Туроператор) с 23.07.2020 по 06.08.2020, место нахождение: фио, отель: Anthemus Sea Beach hotel с размещением в номерах: Junior Suite (Garden View) и Superior, трансфер (групповой), авиаперелет, заключение в пользу Туриста договоров добровольного страхования. В соответствии с п 9.5 Договора истец в срок до 10.11.2019г. оплатил стоимость услуг в размере сумма, что на момент заключения договора соответствовало сумма, что подтверждается информационным письмом ООО «ГРАНД» от 20.07.2021. ООО «ГРАНД» денежные средства за указанный тур в ноябре 2019 г. перечислил ООО «Музенидис Трэвел», что подтверждается платежными поручениями. В связи с распространением коронавирусной инфекции в установленный срок турпоездка не состоялась.
По соглашению сторон истцу был предоставлен равнозначный продукт, тур был перенесен на иные даты: с 23.07.2021г. по 06.08.2021г., что подтверждается ваучерами № STH23070A1 и № STH23070A0, где указано о перебронировании. Переписка велась в июле 2020 г. в электронном виде путем обмена сообщениями по e-mail и стороны договорились о замене тура, в подтверждение договоренностей 23.07.2020 истцу был направлен ваучер с новыми датами с 23.07.2021 по 06.08.2021. В июне 2021г. для получения визы истцом были запрошены у Турагента ООО «ГРАНД» все актуальные необходимые документы, а также подтверждение об оплате отеля, но Туроператор «Музенидис Трэвел» указанную информацию не предоставил. 30.06.2021г. Туроператор ООО «Музенидис Трэвел» направил письмо по электронной почте Турагенту ООО «ГРАНД», в котором сообщалось о невозможности исполнения обязательств по турам с 26.06.2021г. по 31.07.2021г. Кроме того, было указано, что Туроператор «Музенидис Трэвел» готов осуществить возврат оплаченных денежных средств и возместить убытки, которые возникнут в связи с таким неисполнением обязательств. Истец потребовал возврата уплаченных за тур денежных средств. Турагент ООО «ГРАНД» уведомил об этом истца, а также обратился к Туроператору «Музенидис Трэвел» с заявлением о возврате денежных средств. На данное обращение был предоставлен ответ, что возврат будет осуществлен в рамках Постановления № 1073 не позднее 31.12.2021г. Истец не согласился со сроками возврата денежных средств.
Таким образом, способ возмещения ущерба, предусмотренный данным Постановлением № 1073 для туров, не состоявшихся в связи с распространением коронавирусной инфекции, был реализован сторонами, путем замены несостоявшегося тура на равнозначный.
Претензию истца от 03.07.2021 о возврате стоимости туристского продукта ответчик добровольно в указанный 10-дневный срок не исполнил.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в сумма.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта N 5148/19 от 07.11.2019; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа; взыскать возмещение морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.11.2019 г. между ООО «ГРАНД» (Турагент) и Конопатовой А.В. (Заказчик) был заключен договор N 5148/19 о реализации туристского продукта по организации путешествия в Грецию Туроператором ООО «Музенидис Трэвел» (Туроператор) с 23.07.2020 по 06.08.2020. Стоимость тура согласно Договора N 5148/19 о реализации туристского продукта составила сумма.
Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнила полностью, что подтверждается кассовыми чеками. (л.д.8-10).
В связи с распространением коронавирусной инфекции в установленный срок турпоездка не состоялась.
По соглашению сторон истцу был предоставлен равнозначный продукт, тур был перенесен на иные даты: с 23.07.2021г. по 06.08.2021г., что подтверждается ваучерами № STH23070A1 и № STH23070A0. Также истцу был направлен ваучер с новыми датами с 23.07.2021 по 06.08.2021 .(л.д.12, оборот)
30.06.2021г. Туроператор ООО «Музенидис Трэвел» направил письмо по электронной почте Турагенту ООО «ГРАНД», в котором сообщалось о невозможности исполнения обязательств по турам с 26.06.2021г. по 31.07.2021г.
В связи с чем, истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, однако просьба истца ответчиком добровольно не исполнена.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в сумма.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со , Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения России от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчик не выполнил условия, заключенного между сторонами договора, суд рассматривает его действия, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке .
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору реализации туристского продукта N 5148/19 от 07.11.2019 года подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма.
В соответствии с ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление Конопатовой ... к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Расторгнуть заключенным между Конопатовой ... и ООО «Музенидис Трэвел» договор о реализации туристского продукта N 5148/19 от 07.11.2019.
Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Конопатовой ... денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абалакин А.Р.