Решение

Дело №2-2323/2021 УИД-77RS0008-02-2021-006044-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларюшина Дмитрия Андреевича к Бодрову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларюшин Д.А. через представителя по доверенности Зайцева А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бодрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 22.07.2018 г., примерно в 16 часов 10 минут, по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Бодрова А.В., автомобиля ***, собственником которого является Ларюшин Д.А., и автомобиля ***, под управлением Громова Андрея Николаевича. ДТП произошло вследствие нарушения Бодровым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2018г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 200 638 рублей. Гражданская ответственность водителя-Бодрова А.В. на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Бодрова А.В., стоимость восстановительного ремонта в размере 200 638 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на извещение о проведении экспертизы в размере 931,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 315 рублей.

Истец Ларюшин Д.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Зайцева А.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бодров А.В. в судебном заседании факт ДТП не отрицал, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2018 г., примерно в 16 часов 10 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Бодрова А.В., автомобиля ***, принадлежащего Ларюшину Д.А., и автомобиля ***, под управлением Громова А.Н..

Как видно из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бодрова А.В., допустившего нарушение требования п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2018г. (л.д.6), а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от 22.07.2018г. (л.д.82).

В указанном определении от 22.07.2018г. зафиксированы повреждения автомобиля истца: задний бампер, парктроник, крышка багажника, задний катафот, скрытые повреждения.

Факт ДТП и вину ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд полагает установленным, что причинение ущерба транспортному средству истца, произошло по вине ответчика.

При этом, Бодров А.В. двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч.3. ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.4 ФЗ от 25.04.200 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушил п.11 основных положений к допуску т/с к эксплуатации.

Принадлежность транспортного средства ***, Ларюшину Д.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19оборот).

Согласно представленному истцом отчету № *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 121 849 рублей, без учета износа деталей 200 638 руб. (л.д. 50-75).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бодров А.В. своей вины в ДТП не оспаривал, причинено-следственная связь его действий и причинения ущерба имуществу истца установлена, в связи с чем бремя ответственности по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

Ответчик, оспорив заявленный истцом размер ущерба, ходатайствовал у суда о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2021 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.89-90).

Заключением эксперта ***№*** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в связи с ДТП от 22.07.2018 г. составляет: без учета износа – 180 840,38 руб., с учетом износа – 118 206,62 руб. (л.д. 98-125).

Оснований не доверять заключению эксперта ***№*** у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

При определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд основывается на заключении судебной экспертизы *** №***, и считает установленным, что размер ущерба без учета износа составляет 180 840,38 руб., с учетом износа 118 206,62 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ларюшина Д.А. к Бодрову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению, с Бодрова А.В. в пользу Ларюшина Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 180 840,38 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 180 840,38 руб., рассчитанном без учета износа транспортного средства, суд руководствуется принципом полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования (изложенная позиция отражена в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Факт несения расходов истца подтверждается чек-ордером от 21.07.2021г. на сумму 5 315 рублей (л.д. 4)

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика Бодрова А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 816,81 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований суду представлен договор № ***от 09.07.2021г. (л.д. 9), согласно которому исполнитель произвел экспертизу по автомобилю ***, принадлежащему заказчику – истцу. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. Истцом в соответствии с счетом на оплату и актом произведена оплата указанной суммы (л.д. 10-11). Также истцом заявлено требование о взыскании почтовые расходы в размере 931,60 руб. (л.д.8)

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что понесенные истцом расходы, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы и почтовые расходы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в размере 9852,94 руб. ( 180840,38х10931,60/200638).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 669,74 рублей, в том числе уплаченная государственная пошлина в размере 4 816,80 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы и почтовые расходы в размере 9852,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларюшина Дмитрия Андреевича к Бодрову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрова Александра Владимировича в пользу Ларюшина Дмитрия Андреевича возмещение ущерба в размере 180840 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 14669 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина