Решение
Дело № 02-2359/2021 | Зеленоградский районный суд
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2021 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовская,
при помощнике судьи Димитриевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Уваровой Анастасии Леонидовны к ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Уварова А.Л., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков, указав, что в производстве ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы находилось исполнительное производство №... от 12.09.2019 на основании исполнительного листа от 18.06.2019 №ФС ..., выданного Зеленоградским районным судом о возврате автомобиля Мазда 5, 2010 года выпуска, VIN VIN-код с регистрационный знак ТС. Должник, Таиров Р.А., автомобиль скрывает, решение суда не исполняет, пользуется указанным автомобилем, который находится у него на ответственном хранении в рамках уголовного дела №96484. В настоящее время исполнительное производство прекращено. ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы не исполнял длительное время решение суда.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит установить факт причинения вреда в результате длительного незаконного владения и незаконной эксплуатации транспортного средства и проявления признаков коррупции в части предоставления незаконной выгоды физическому лицу, установить факт нарушения закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определить степень вины ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы в том, что судебные решения не были исполнены в установленные законом сроки, взыскать с ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы в пользу истца 200 000 рублей в качестве материального ущерба и морального вреда.
Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.
Истец в судебное заседание явилась, заявление исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Гагиева А.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 04.08.2021 согласно акта приема-передачи взыскателю имущества передан автомобиль, ключи 2 экземпляра, СТС, ПТС, документы на сигнализацию, в акте имеется отметка взыскателя об отсутствии замечаний в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передачи имущества.
Представитель ответчика ГУФССП России по г. Москве в суд не явился, извещен.
Третье лицо Таиров Р.А. в суд не явился, извещен.
Суд, совещаясь на месте руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сохранной расписки от 06.02.2015 автомобиль Мазда 5, 2010 года выпуска, VIN VIN-код с регистрационный знак ТС передан на ответственное хранение Таирову Р.А. (л.д.11).
Согласно приговору Люблинского районного суда города Москвы от 30.03.2016 г. постановленоавтомобиль Мазда 5, 2010 года выпуска, VIN VIN-код с регистрационный знак ТС, выданный на ответственное хранение Таирову Р.А. – вернуть потерпевшей Уваровой А.Л. (л.д.12-14).
Согласно информационному письму, направленному прокурором Зеленоградского АО г. Москвы в отношении Таирова Р.А. у прокурора отсутствуют основания для направления материалов в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании Таирова Р.А. применительно к статье 160 УК РФ (л.д. 15-16).
16.01.2017 судебным приставом-исполнителем по Зеленоградскому АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №... от 30.06.2016 в отношении Таирова Р. А. (л.д.24-25).
06.10.2017 судебным приставом-исполнителем по Зеленоградскому АО г. Москвы прекращено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №... от 30.06.2016 в отношении Таирова Р. А. в связи с отменой Приговора Люблинского районного суда г. Москвы в части, касающейся вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля Мазда 5, 2010 года выпуска (л.д.29)
Решением Зеленоградского районного суда от 18.05.2018 постановлено: Исковое заявление Уваровой Анастасии Леонидовны к Таирову Ренату Андреевичу, Минайлову Алексею Васильевичу, Индивидуальному предпринимателю Тихонову Виталию Викторовичу, Герасимову Александру Юрьевичу, ООО «...» об оспаривании договоров, истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительными: договор комиссии № ... от 31 июля 2014 года, заключенный между Уваровой Анастасией Леонидовной и ООО «...»; договор комиссии № ... от 13 сентября 2014 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тихоновым Виталием Викторовичем, действовавшем в лице Герасимова Александра Юрьевича, и Уваровой Анастасией Леонидовной; договор купли-продажи № ... от 13 сентября 2014 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тихоновым Виталием Викторовичем, действовавшем в лице Герасимова Александра Юрьевича, и Таировым Ренатом Андреевичем, применив последствия недействительности сделки, передав автомобиль Мазда 5, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в собственность Уваровой Анастасии Леонидовны, истребовав данный автомобиль из чужого незаконного владения Таирова Рената Андреевича в пользу Уваровой Анастасии Леонидовны.
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №..., в отношении должника Таирова Рената Андреевича в части возврата Уваровой А.Л. спорного автомобиля.
На основании заявления Уваровой А.Л. от 06.09.2019 ОСП по Зел АО возбуждено исполнительное производство №... от 12.09.2019.
В связи с подачей административного иска супругой должника Таировой М.Н. в отношении СП по ЗелАО 18.10.2019 г. СПИ ОСП по Зел АО Соболевым А.Д. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине принятия судом к производству заявления об оспаривании постановления от 06.09.2019. Решением суда от 15.11.2019 административный иск Таировой М.Н. оставлен без удовлетворения, с которым не согласилась Таирова М.Н., обжаловав его в апелляционном порядке и апелляционным определением Мосгорсуда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменений, жалоба Таировой М.Н. без удовлетворения.
24.03.2020 исполнительное производство №... возобновлено.
В ходе исполнительного производства в адрес должника были предприняты исполнительские действия в виде требования о передаче автомобиля, извещения о вызове на прием, выхода по адресу места жительства должника, вынесения постановления о принудительном приводе.
03.02.2021 должник Таиров был опрошен в рамках исполнительного производства, из его объяснений следует, что он находится в процедуре обжалования действий судебных приставов, с их действиями он не согласен.
03.02.2021 постановлением ОСП по Зел АО назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 10.02.2021, в адрес должника повторно направлены требование извещение о вызове на прием, получены объяснения от 11.02.2021.
11.02.2021 постановлением ОСП по Зел АО назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 24.02.2021, в адрес должника повторно направлены требование извещение о вызове на прием.
Таировым Р.А. был также подан в суд административный иск к ОСП по Зел АО о признании незаконными действий.
В рамках исполнительного производства ОСП по Зел АО также направлялся запрос в ГИБДД о передвижениях спорного транспортного средства с января 2021 года по настоящее время, на что получен ответ от 12.05.2021, что передвижения не осуществлялись.
В РСА ответчиком запрашивалась информации о действующих полисах ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.
На заявление Уваровой А.Л. об объявлении в розыск спорного транспортного средства, постановлением ОСП по Зел АО от 01.04.2021 был дан отрицательный ответ.
Также в рамках исполнительного производства Таиров Р.А. был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАПРФ.
Постановлением ОСП по Зел АО от 26.04.2021 удовлетворено заявление о перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства за ней (взыскателем)
В обоснование доводов иска, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, в частности приставами не был объявлен в розыск спорный автомобиль.
Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа №... от 18.12.2018 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, согласно которой в рамках исполнительного производства неоднократно производились все вышеуказанные исполнительские действия.
04.08.2021 согласно акта приема-передачи взыскателю имущества передан автомобиль, ключи 2 экземпляра, СТС, ПТС, документы на сигнализацию, в акте имеется отметка взыскателя об отсутствии замечаний в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передачи ему.
05.08.2021 исполнительное производство N0 ... окончено в соотв. с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме).
Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .
Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной . Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации .
В силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В рассматриваемом случае (об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения) предусмотренные Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск его имущества, не установлены.
Солгласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 No 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соотв. со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». По делам о возмещения вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.
Однако, как следует из представленным материалов, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к побуждению должника исполнить решение суда, а именно: осуществлены выходы в адрес должника с целью установления местонахождения имущества, подлежащего передачи взыскателю, выставлены требования должнику об исполнении решения суда, за неявку по требованию судебного пристава-исполнителя осуществлен привод должника, за неисполнение решения суда в срок для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в целях выявления возможного местонахождения автомобиля, направлен запрос в ГИБДД о передвижении АМТС, в целях выявления возможного использования автомобиля должником или третьими лицами, направлен запрос в Российский Союз Автосраховщиков. Действия судебного пристава- исполнителя полностью соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска Уваровой Анастасии Леонидовны к ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков, и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.167,193-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В иске Уваровой Анастасии Леонидовны к ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2021 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовская,
при помощнике судьи Димитриевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Уваровой Анастасии Леонидовны к ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков,
Руководствуясь ст.ст.167,193-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В иске Уваровой Анастасии Леонидовны к ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья