Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-16273/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитников - адвокатов Лубенского А.Ю., Чурилова П.О., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемых О..., К... .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лубенского А.Ю., Чурилова П.О. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым в отношении

О......, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

К......, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемых К... . и О..., адвокатов Чурилова П.О. и Лубенского А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении К... . и О...

26 февраля 2021 года К... . и О... задержаны в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ.

27 февраля 2021 года К... . и О... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

02 марта 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых К... . и О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей и срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 26 августа 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемых К... . и О... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубенский А.Ю. в защиту обвиняемой О... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Адвокат обращает внимание на то, что мотивы и выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, носят формализовано-шаблонный характер и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не содержат исследования и обсуждения основополагающих обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, статьи 97, 99 УПК РФ, отмечает, что при вынесении решения суд не основывался на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, не привел конкретные обстоятельства, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности его подзащитной к совершенному преступлению. Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат не соглашается и с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, полагая его утверждения голословными и не соответствующими действительности.

Сторона защиты отмечает, что с 27 февраля 2021 года с участием О... не проведено ни одного следственного действия. Никакими данными, которые могли бы её охарактеризовать с отрицательной стороны, суд не располагал. О... состоит в статусе матери - одиночки, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд хронических заболеваний, из-за которых нуждается в регулярном лечении. При этом собственник жилья, где проживала его подзащитная на территории московского региона, не возражал об отбывании О... домашнего ареста в своём жилище.

Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей О... отменить, вынести новое судебное решение, которым в ходатайстве следствия отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилов П.О. в защиту обвиняемой К... ., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому при продлении срока содержания под стражей, на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных сит. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и иные обстоятельства. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, сведения о личности обвиняемой, её плохое и ухудшающееся состояние здоровья, отсутствие фактических данных о желании и наличии реальной возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Сама К... . ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, её личность удостоверена паспортом гражданина РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном врачебном наблюдении и медикаментозном лечении, инвалид 3 группы. По мнению стороны защиты, расследование настоящего уголовного дела проводится неэффективно, по делу допущены волокита и грубейшие нарушения норм УПК РФ.

Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года отменить, избрать в отношении К... . меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым К... . и О... внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Задержание К... . и О... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Следственные действия с участием обвиняемых проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

К... . и О... обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было. Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым К... . и О... и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

По данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить большой объём следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе, и без участия обвиняемых.

Каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно исследованным материалам, конкретным обстоятельствам дела, с учетом личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К... . и О... могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... . и О... на момент рассмотрения ходатайств, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой К... ., ее местожительство в Московской области, состояние здоровья, отсутствие судимости, семейное положение, наличие инвалидности, а также данные о личности обвиняемой О..., ее состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие легального источника дохода и регистрации на территории РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему К... . и О..., правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К... . и О... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К... . и О... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав.

Вопреки доводам защиты, ошибочное указание в ходатайстве следователя в части, касающейся установления временных границ действия избранной О... меры пресечения в виде заключения под стражу, не является достаточным основанием для признания необоснованности доводов следователя и отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку в тексте ходатайства следователя содержатся сведения о продлении срока содержания О... под стражей именно до 26 августа 2021 года, до которого и продлен срок предварительного следствия, а также срок содержания под стражей до 05 месяцев 28 суток, с которым и согласился руководитель следственного органа. Кроме того, в рамках данного уголовного дела до той же даты, то есть до 26 августа 2021 года, заявлено и согласовано с руководителем следственного органа ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К... .

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, а именно до 05 месяцев 28 суток, то есть до 24 августа 2021 года, признав его разумным и не выходящим за срок, на который продлен срок предварительного расследования.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения К... . и О... на иную не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых О..., К... ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: